Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-16666/2022[88-17410/2022]

N 88-17410/2022

30.08.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Абзалова Азата Тагировича на апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12.05.2022г, по гражданскому делу N 2-1631/8/2021, по иску Абзалова Азата Тагировича к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Авто-9", обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о защите прав потребителей, расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Абзалов А.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Юридический партнер", обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Сервис Авто-9" о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ответчика ООО "Юридический партнер" в свою пользу 54 000 руб. - в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг N от 18.03.2021г, 5 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, взыскать с ответчика ООО "Сервис Авто-9" - 11 900 руб, в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг N от 18.03.2021г, 5 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, 7 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи от 02.06.2021г. объединены гражданские дела по иску Абзалова А.Т. к ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителей и по иску Абзалова А.Т. к ООО "Сервис Авто-9" о защите прав потребителей в одно производство.

Решением мирового судьи судебного участка N8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 13.10.2021г, исковые требования Абзалова А.Т. к ООО "Юридический партнер", ООО "Сервис Авто-9" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Юридический партнер" в пользу Абзалова А.Т. уплаченная по договору от 18.03.2021г. N денежная сумма в размере 54 000 руб, компенсация морального вреда в размер 1 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп.

Взыскана с ООО "Сервис Авто-9" в пользу Абзалова А.Т. уплаченная по договору от 18.03.2021г. N денежная сумма в размере 11 671 руб. 17 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 3 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взыскана с ООО "Юридический партнер" в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" государственная пошлина в размере 2 120 руб.

Взыскана с ООО "Сервис Авто-9" в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" государственная пошлина в размере 767 руб.

Апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12.05.2022г. решение мирового судьи судебного участка N 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 13.10.2021г. в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" - отменено.

Исковые требования Абзалова А.Т. к ООО "Юридический партнер" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка N 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 13.10.2021г. в части требований к ООО "Сервис Авто-9" оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12.05.2022г. отменить, как незаконное, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 13.10.2021г, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 18.03.2021г. между истцом и ПАО "Росбанк" заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 798 845 руб. сроком на 60 месяцев, под 11, 80% годовых для приобретения автотранспортного средства и оплаты дополнительного оборудования.

Согласно распоряжению истца о переводе денежных средств ПАО "Росбанк" перечислило 544 202 руб. ООО "Армада-Авто" за автомобиль, 100 000 руб. ИП ФИО1 за дополнительное оборудование для машины, 11 900 руб. ООО "Сервис Авто-9" за карту "Автопомощи", 10 000 руб. ПАО СК "Росгосстрах" страховую премию по договору страхования, 54 000 руб. ООО "Юридический партнер" страховую премию по договору страхования "Страхование жизни", 78 743 руб. СПАО Ингосстрах страховую премию по договору страхования КАСКО.

Установлено, что в день заключения кредитного договора 18.03.2021г. Абзалов А.Т. обратился в ООО "Юридический партнер" с заявлением о выдаче независимой гарантии N, которое просил расценивать как оферту и акцептовать в порядке, и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер". Стоимость предоставления независимой гарантии составляет 54 000 руб. Срок действия гарантии с 18.03.2021г. по 18.03.2024г.

Обстоятельства при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника, расторжении трудового договора с должником по инициативе работодателя, банкротство гражданина. Денежная сумма, подлежащая выплате - четыре ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 17 540 руб.

Согласно счету N от 18.03.2021г. ПАО "Росбанк" перечислило на счет ООО "Юридический партнер" 54 000 руб.

В распоряжении о переводе денежных средств в назначении платежа указано - перечисление страховой премии по договору страхования жизни КД N-Ф от 18.03.2021г, но по факту указанная сумма направлена в ООО "Юридический партнер" на оплату стоимости предоставления независимой гарантии на основании заявления N от 18.03.2021г.

23.03.2021г. Абзалов А.Т. направил в адрес ООО "Юридический партнер" заявление о возврате платы по договору.

29.03.2021г. данное заявление ООО "Юридический партнер" получено, требования Абзалова А.Т. не удовлетворены.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования к ООО "Юридический партнер", суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 310, статьей 368, 431, 432, пунктов 1, 2 статьи 450.1, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 782, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), анализируя условия спорного договора, полагал, что в данном случае имеет место договор возмездного оказания услуг, право потребителя отказаться от которого, предусмотрено законом при условии оплаты фактических расходов исполнителя, в данном случае ответчик не представил доказательств, подтверждающих его расходы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи не согласился по следующим основаниям.

Руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлением о выдаче независимой гарантии, согласно которому истец ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер", Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденной директором ООО "Юридический партнер" (далее - Общие условия), суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Согласно п. 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Ответчиком в суд представлен скриншот об отправлении в адрес ПАО "Росбанк" электронной почтой сообщения о предоставлении истцу независимой гарантии по кредитному договору.

Доводы истца о применении статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а также статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с досрочным исполнением кредитного договора и перерасчетом уплаченной гарантии, суд апелляционной инстанции полагал не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае установлено, что на момент подачи соответствующего заявления услуга ответчиком была полностью оказана, а действующим законодательством не предусмотрено право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги.

Истец в обоснование требования об отказе от услуги, которая была заявлена им в направленном ответчику заявлении, сослался на приведенные правовые нормы. Между тем применение этих положений при разрешении данного спора невозможно, поскольку на момент подачи соответствующего заявления услуга по предоставлению независимой гарантии уже была полностью оказана ответчиком.

Действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств, уплаченных за независимую гарантию, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что исковые требования Абзалова А.Т. в данной части оставлены без удовлетворения, соответственно производные требования также не подлежат отклонению.

При разрешении требований к ООО "Сервис Авто-9", суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), исходя из которого Абзалов А.Т. обязан внести платежи по договору, в том числе и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение от ответчика, поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что истец отказался от исполнения абонентского договора от 18.03.2021г, направив 22.03.2021г. ответчику отказ в письменной форме, то абонентский договор суд обоснованно полагал расторгнутым с 25.03.2021г. - с момента получения указанного уведомления ответчиком и, исходя из срока оказания услуг, их стоимости и периода действия договора, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 11 671 рубль 17 копеек.

Руководствуясь положениями статей 310, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истец имеет право на возврат денежных средств по договору, от исполнения которого он отказался в одностороннем порядке, снизив размер компенсации морального вреда и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что на момент поступления заявления истца услуга оказана в полном объеме, суд полгал несостоятельными, поскольку сами действия ответчика по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно. Фактически договорные правоотношения на оказание всего объема услуг, которые в течение всего оплаченного периода не были оказаны, возникли у истца с ответчиком.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда в части требований к ООО "Сервис Авто-9", суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Таким образом, судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 13.10.2021г, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12.05.2022г, и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12.05.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абзалова Азата Тагировича - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян