Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-16669/2022[88-17812/2022]

Дело N 88-17812/2022

30 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1-1276/2021 по иску Габдрахманова Алмаза Азатовича к обществу с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" о взыскании денежных средств по оказанию услуг,

УСТАНОВИЛ:

Габдрахманов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Клик Сервис" и просил взыскать денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг, расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда, штраф, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора истцу были навязаны дополнительные услуги "верни налог" (сертификаты "Первая юридическая помощь" N, "Первая юридическая помощь" N), стоимостью по 19 500 рублей, необходимость в которых у истца отсутствовала.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 15 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Клик-Сервис" в пользу Габдрахманова А.А. за оказание услуг "Первая юридическая помощь" N в размере 19500 рублей, "Первая юридическая помощь" N в размере 19500 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей и штраф 20 000 рублей. Взыскана с ООО "Клик Сервис" государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 1670 рублей.

Апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 15 октября 2021 г. изменено в части размера денежных средств, уплаченных по договорам, штрафа и государственной пошлины. Взысканы с ООО "Клик Сервис" в пользу Габдрахманова А.А. денежные средства за услугу "Первая юридическая помощь" N, N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38252, 05 рублей, штраф в размере 19626, 03 рубля. Взыскана с ООО "Клик Сервис" государственная пошлина в размере 1647, 56 рублей в бюджет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и постановленных с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 26 августа 2021 г. Габдрахманов А.А. направил заявление в адрес ООО "Клик Сервис", в котором указал, что отказывается от услуг по спорным договорам и просит вернуть уплаченные денежные средства. Заявление о расторжении договора получено ответчиком 30 августа 2021 г.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по спорным договорам, заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Услугами по спорным договорам истец не пользовался.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было нарушено право истца, как потребителя, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по спорным договорам в размере 39 000 рублей, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил что между сторонами заключен абонентский договор, истец пользовался услугой в течение 7 дней, и пришел к выводу о том, что договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и оплата подлежит возврату за неиспользованный период действия договора.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о заключении между сторонами договора об оказании услуг, исходил, что, исходя из взаимосвязи условий лицензионного соглашения и договора, предусматривающих доступ к пакету опций "Первая юридическая помощь", содержания опций, предметом по существу является обязанность предоставления доступа к информационным услугам юридического и медицинского характера в определенном объеме при условии внесения оплаты.

Поскольку размер взысканной суммы был изменен, суд апелляционной инстанции изменил взысканный судом первой инстанции размер штрафа и государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции той части в которой они оставлены без изменения судом апелляционной инстанции и суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно признал заключенный между сторонами лицензионный договор как договор оказания услуг, а также о том, что оснований для взыскания вознаграждения не имелось, поскольку вознаграждение уплачено по лицензионному договору за предоставленное неисключительное право независимо от срока использования, подлежат отклонению, поскольку аналогичны доводам, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Судом дано толкование условий договора и установлено, что по своему содержанию заключенный договор между сторонами является договором оказания услуг, независимо от его названия, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежит применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы, пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

По существу, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности, несостоятельны, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, доказательств, что стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, в материалы дела не предоставлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева