Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-16687/2022[88-17518/2022]

Дело N 88-17518/2022

30 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Талиповой Эммы Ильдусовны на решение мирового судьи судебного участка N 4 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 г. и апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-153/2022 по иску Тюриной Екатерины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Талиповой Эмме Ильдусовне о возмещении ущерба, вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, взыскании убытков, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тюрина Е.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее-ИП) Талиповой Э.И. о возмещении ущерба, вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что в результате оказания некачественных услуг ногтевого сервиса, у истца были "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г, исковые требования Тюриной Екатерины Николаевны удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и постановленных с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Удовлетворяя частично заявленные требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 1, 15, 151, 309-310, 432-434, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", СанПин 2.1.2.2631-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги" и исходили, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг ногтевого сервиса; спорная услуга была оказана некачественно - истцом получен химический ожог ногтевых пластин обеих рук и пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания стоимости услуги ненадлежащего качества, убытков, причиненных вследствие оказания некачественной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом положений статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос по судебным расходам.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", под недостатком товара (работы, услуги) может пониматься несоответствие товара (работы, услуги) целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами суда о нарушении прав истца, как потребителя и наличии причинно-следственной связи между оказанной услугой ответчиком и повреждениями ногтевых пластин возникших у истца, касаются доказательной стороны спора и были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей продавец, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Судом реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статья 13, пункт 5 статья 14, пункт 5 статья 23.1, пункт 6 статья 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано исполнителем.

Судом установлено, что повреждения ногтевых пластин у истца возникло при указанных им обстоятельствах, вследствие оказания ответчиком услуг ногтевого сервиса ненадлежащего качества. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств не установлено.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В кассационной жалобе ответчик, указывает, что судом не установлен факт трудовых отношений между мастером ногтевого сервиса и индивидуальным предпринимателем. Вместе с тем, на данное обстоятельство при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции сторона ответчика не ссылалась, данный довод появился только в суде кассационной инстанции, однако проверять связанные с ним обстоятельства судебная коллегия в силу императивного запрета, изложенного в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе.

Как следует из материалов дела, заявитель ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривала факт оказания спорной услуги истцу в маникюрном салоне ответчика (студия маникюра "Ногти в малине").

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле прокурора на законность состоявшихся по делу судебных актов не влияет, в связи с чем отклоняется. Как следует из материалов дела, исковые требования истец обосновал нарушением прав потребителя в силу Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о подсудности спора разрешен вступившим в законную силу определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2021 г, которым установлено, что спор основан на Законе о защите прав потребителей, а цена иска составляет менее 50 000 рублей. Указанное определение заявителем не обжаловалось.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 г. и апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Талиповой Эммы Ильдусовны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева