Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-16746/2022[88-17537/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Язанова Евгения Александровича на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14.12.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.04.2022г, по гражданскому делу N 2(1)-1913/2021, по иску общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Язанову Евгению Александровичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Айди Коллект" обратилось в суд с иском к Язанову Е.А. о взыскании задолженности, в котором просил суд взыскать с Язанова Е.А. задолженность по договору N за период с 20.04.2019г. по 29.04.2020г. в сумме 51 340 руб. (из которых: основной долг 17 000 руб, проценты 31 274, 80 руб, проценты за просрочку 1 025, 20 руб, комиссия за перечисление денежных средств 2 040 руб.) и расходы по госпошлине 1 740, 20 руб.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14.12.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.04.2022г, исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворены частично, взыскана с Язанова Е.А. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по основному долгу, процентам, комиссии в сумме 33 117, 16 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 122, 53 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14.12.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.04.2022 г, как незаконные, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указывая на несогласие с представленными истцом документами в подтверждение факта перевода денежных средств по договору займа. Считает, что причастность ООО МФК "Лайм-Займ" к денежному переводу, который истец считает займом, ничем не подтверждена. Заявитель полагает, что предоставленные ему денежные средства являются переводом, а не микрозаймом.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 04.03.2019г. между ООО МФК "Лайм Займ" и Язановым Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации N, выданного Отделом внутренних дел г. Бузулука Оренбургской области 14.06.2006 года, зарегистрированного по адресу: "адрес", фактически проживающего по адресу: "адрес", имеющего телефон N, E-mail: "адрес", IP-адрес заемщика N заключен договор займа N, на указанных в Индивидуальных условиях договора.

В соответствии заключенным договором ООО МФК "Лайм-Займ" предоставило Язанову Е.А. потребительский займ в сумме 17 000 руб. на срок до 03.04.2019г. с условием возврата одним платежом суммы с процентами 24 650 руб, с начислением процентов за пользование микрозаймом в размере 547, 5% годовых (1, 5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами), а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом по ставке 547, 5 % годовых.

Запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен.

Сумма займа перечислена Язанову Е.А. на банковскую карту N.

Впоследствии, стороны заключили соглашение от 05.04.2019г. об изменении индивидуальных условий займа, определив дату возврата займа 19.04.2019г, таким образом, срок действия договора составил 46 дней.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт заключения договора займа N от 04.03.2019г. и получения суммы займа в размере 17 000 руб.

Факт поступления Язанову Е.А. от ООО МФК "Лайм-Займ" займа подтверждается СМС-сообщением от 04.03.2019г. 15:52:20 на телефон N с кодом подтверждения согласия с условиями займа 0578; информацией о платеже от 04.03.2019г. 18:52:51, дилер МФК "Лайм-Займ"; согласием заемщика (должника) передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и её взыскании и любые другие персональные данные заемщика (должника) Язанова Е.А. от 04.03.2019г, данное им МФК "Лайм-Займ" по договору потребительского кредита N от 04.03.2019г.; Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) N от 04.03.2019г, подписанным генеральным директором ООО МФК "Лайм-Займ" ФИО1 и клиентом Язановым Е.А. АСП 0578; согласием на получение кредитного отчета, подписанным генеральным директором ООО МФК "Лайм-Займ" ФИО1 и клиентом Язановым Е.А. ПЭЦП 0578; справкой ООО МФК "Лайм-Займ" N от 04.03.2019г, выданной Язанову Е.А. о перечислении ему по договору потребительского займа N от 04.03.2019г. денежных средств на банковскую карту N в сумме 17 000 руб. 04.03.2019г, соглашением от 05.04.2019. об изменении индивидуальных условий займа, с изменением даты возврата займа на 19.04.2019г. с использованием заемщиком Язановым Е.А. АСП 8341.

Установлено, что Язанов Е.А. при оформлении Индивидуальных условий договора прошел процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки емс-сообщений и путем дачи согласия на обработку персональных данных. При этом Язановым Е.А. были указаны персональные данные: паспорт N выдан 14.06.2006г. выданный Бузулукским РОВД, Email: "адрес", телефон N, адрес: "адрес".

Первоначально заемщику Язанову Е.А. присвоен АСП (аналог собственноручной подписи) 0578, при изменении условий договора 8341.

Представленные истцом документы о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) от 04.03.2019г. и изменении условий договора от 05.04.2019г. подписаны электронными подписями заемщика, не содержат собственноручной подписи Язанова Е.А, что соответствует действующему законодательству о способе заключения договоров.

Таким образом, собственноручной подписи заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется. Заемщик Язанов Е.А. присоединился к оферте путем использования своего одноразового пароля.

В пункте 12 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты за заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа.

Пунктом 18.4 Общих условий договора микрозайма установлено что общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам.

29.04.2020г. ООО "Лайм-Займ" уступило право требования по договору ООО "АйДи Коллект"", согласно договору N

В соответствии с приложением N к договору цессии N от 29.04.2020г. цедент уступил, а цессионарий принял права требования к Язанову Е.А. по договору N: задолженность по основному долгу - 17 000 руб, задолженность по процентам по займу - 31 274, 8 руб, задолженность по штрафным процентам по займу 1 025, 20 руб, общая сумма задолженности 51 340 руб, задолженность по комиссии по займу 2 040 руб, стоимость уступаемых прав 3 439, 78 рублей.

Согласно представленному истцом расчету за период с 20.04.2019г. по 29.04.2020г. задолженность ответчика по указанному выше договору составляет 51 340 руб. из которых: основной долг 17 000 руб, проценты 31 274, 80 руб, проценты за просрочку 1 025, 20 руб, комиссия за перечисление денежных средств 2 040 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 160, 309, 310, 382, 384, 421, 422, 434, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), Законом Российской Федерации "Об электронной подписи", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ответчиком не представлены достоверные доказательств, свидетельствующие о возврате истцу суммы займа и начисленных процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 17 000 руб. и комиссий в размере 2 040 руб, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом в части начисления процентов за пользования замом, признав неправомерным начисление процентов за пределами срока действия договора по ставке 547, 500% годовых.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 04.03.2019г. по 19.04.2019г, суд первой инстанции исходил из того, что за период действия договора (46 дней), подлежат начислению проценты по ставке, установленной договором (547, 500% годовых или 1, 5% в день) и составляют 11 730 руб, однако за период с 20.04.2019г. по 29.04.2020г, расчет процентов необходимо производить, исходя из установленной Банком России в соответствующий период средневзвешенной процентной ставки -13, 29% годовых, таким образом, сумма процентов за указанный период составляет 2 347, 16 руб.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 17 000 руб. и комиссии в размере 2 040 руб, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнение в полном объеме ответчиком обязательств по договору займа в виде возврата займа в установленный договором срок.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с взысканным судом первой инстанции размером процентов за пользование суммой займа за период с 20.04.2019г. по 29.04.2020г, поскольку судом первой инстанции не было учтено следующее.

Размер процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, зависит от категории потребительских кредитов, а именно: от суммы кредита, срока предоставления и от наличия или отсутствия обеспечения.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

29.03.2016г. вступил в силу Федеральный закон от 29.02.2015г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", которым внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, а именно: ограничено начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Ответчик продолжал пользоваться займом после истечения срока действия договора (19.04.2019г.) еще 376 дня до 29.04.2020г.

На момент заключения между сторонами договора денежного займа действовали принятые Банком России среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских кредитов (займов), заключаемых в 1 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения и суммой до 30 000 руб. включительно предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма без обеспечения, заключенного на срок свыше 365 дней, составляло 72, 391%, при таких обстоятельствах установленная договором процентная ставка в размере 547, 500% годовых за пользование займом превысила ограничения, установленные ч.ч. 8 и 11 ст.6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

С учетом изложенного выше общая сумма процентов за пользование займом за период с 20.04.2019г. до 29.04.2020г. подлежащих взысканию с ответчика, составляет 11 730 руб.+12 666, 30 руб. = 24 396, 30 руб.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы оснований для изменения размера задолженности, взысканной судом первой инстанции - не усмотрел, поскольку заявитель указывал, что представленные истцом документы не подтверждают факта перевода ему денежных средств во исполнение договора займа. Полагает, что предоставленные ему денежные средства являются переводом, а не микрозаймом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что представленные истцом документы не подтверждают факта перевода денежных средств во исполнение договора займа, полагая, что предоставленные заявителю денежные средства являются переводом, а не микрозаймом, судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.04.2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Язанова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

С.Г. Шабанов