Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16779/2022[88-17640/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кириченко А.Д., рассмотрев кассационную жалобу кассационную жалобу Кузнецова С.В.

на определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 ноября 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 5 апреля 2022 года (33-1228/2022);

на определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Кузнецова С.В. об исправлении описки в решении суда, и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 5 апреля 2022 года (33-1229/2022), по гражданскому делу N 2-145/2021 по иску Кузнецова С.В. к областному государственному казённому учреждению "Кадровый центр Ульяновской области" о возложении обязанности выплатить пособие по безработице и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 3 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-145/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.В. к ОГКУ КЦ Ульяновской области о возложении обязанности выплатить пособие по безработице и компенсации морального вреда.

20 октября 2021 года истец подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска определением от 30 ноября 2021 года отказал истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Указанное определение суда первой инстанции было обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 5 апреля 2022 года (33-1228/2022) определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения, а частная жалоба Кузнецова С.В. - без удовлетворения.

В дальнейшем Кузнецов С.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки в указанном решении суда. В заявлении истец просил заменить наименование ответчика на "Филиал областного государственного казенного учреждения "Кадровый центр Ульяновской области" в Железнодорожном районе".

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2021 года отказано истцу в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда.

Истец обжаловал указанное определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 5 апреля 2022 года (33-1229/2022) определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2021 года оставлено без изменения, а частная жалоба Кузнецова С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузнецовым С.В. ставится вопрос об отмене указанных определений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных, и восстановлении права истца на обжалование решения суда. Основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены определений судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 3 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-145/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.В. к ОГКУ КЦ Ульяновской области о возложении обязанности выплатить пособие по безработице и компенсации морального вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена в судебном заседании в присутствии истца 3 февраля 2021 года. В окончательной форме решение суда изготовлено 10 февраля 2021 года.

Копия решения суда направлена в адрес Кузнецова С.В. 15 февраля 2021 года и получена истцом также в феврале 2021 года.

Решение суда вступило в законную силу 11 марта 2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Истец подал апелляционную жалобу 20 октября 2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска определением от 30 ноября 2021 года отказал истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истец не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Кроме того, судья кассационной инстанции находит обоснованным вывод судьи первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные Кузнецовым С.В. в заявлении, не исключали для истца возможность апелляционного обжалования решения суда в установленный срок.

Таким образом, судья первой инстанции не нашел правовых оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение судьи первой инстанции от 30 ноября 2021 года об отказе истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле суд апелляционной инстанции не установил.

При вынесении определения суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на то обстоятельство, что истец в заявлении о восстановлении срока не указал уважительных причин пропуска срока, такие причины не были установлены и судом первой инстанции.

Далее, согласно материалам дела, в суд первой инстанции 16 декабря 2021 года поступило заявление истца об исправлении описки в указанном решении суда. В заявлении истец просил заменить наименование ответчика на "Филиал областного государственного казенного учреждения "Кадровый центр Ульяновской области" в Железнодорожном районе".

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2021 года отказано истцу в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства опиской не являются.

Судья первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно указал, что в силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений, либо совершении отдельных арифметических действий. Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.

В решении суда от 3 февраля 2021 года суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, указал, что филиал юридического лица (организации) не может быть ответчиком в суде. Суд правомерно указал, что надлежащим ответчиком по делу может являться только юридическое лицо. В данном случае надлежащий ответчик - областное государственное казенное учреждение "Кадровый центр Ульяновской области", иск к которому и был рассмотрен Железнодорожным районным судом г. Ульяновска.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение судьи первой инстанции от 29 декабря 2021 года об отказе истцу в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для исправления описки.

Исследование материалов дела позволило суду кассационной инстанции согласиться с тем, что дело рассмотрено судом к ответчику - областное государственное казенное учреждение "Кадровый центр Ульяновской области" и при изготовлении мотивированного решения суда от 3 февраля 2021 года судом в его наименовании не допущено описок.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, осуществление которой в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции кассационного суда общей юрисдикции не относится и основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не является.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых определений судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 ноября 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 5 апреля 2022 года (33-1228/2022), определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Кузнецова С.В. об исправлении описки в решении суда, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 5 апреля 2022 года (33-1229/2022), - оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова С.В. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.Д. Кириченко