Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16851/2022[88-19979/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-8906/2021 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав старшего прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданского-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебникову Е.В, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО10 3.3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование требований указано, что истец на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" А, в котором проживают ответчики. Правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением и их регистрации по указанному адресу не имеется, однако в добровольном порядке из дома они не выселяются, что препятствует истцу в реализации правомочий собственника по распоряжению имуществом по своему усмотрению.

ФИО2 просил признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением, выселить и снять с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В возражениях на кассационную жалобу истец указывает на несостоятельность доводов ответчика, просит оставить судебные акты без изменения.

Старший прокурор четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданского-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебникова Е.В. полагала, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" А. Право собственности возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО7

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 состояла в браке с ФИО3, брак расторгнут решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорном жилом доме зарегистрированы: ФИО10 3.3 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь статьями 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из того, что ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, соглашение о сохранении за ними права пользования спорным жильем не заключалось, добровольно сняться с регистрационного учета по указанному адресу они отказываются, пришел к выводу о нарушении прав истца как собственника спорного жилого помещения. При таком положении суд не усмотрел правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением и признал их утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан согласилась с такими выводами районного суда. Судом апелляционной инстанции дополнительно указано, что решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО7 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО7, недействительным, и признании права собственности на ? доли спорного дома и земельного участка.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами предыдущих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что истцом избран неверный способ защиты прав.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применяя приведенные нормы закона установив, что право собственности истца на спорный земельный участок и на расположенный на нем жилой дом, возникло на основании сделки, заключенной с собственником этого имущества, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчиков, которые не являются членами семьи ФИО2, утратившими право пользования жилым помещением и выселения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неверном способе защиты прав основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

Т.М. Крамаренко