Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16866/2022[88-17628/2022]

Дело N 88-17628/2022

06.09.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу АО "Почта России" на апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04.04.2022 г, по гражданскому делу N 2-2686/2021, по иску Егоровой Ирины Сергеевны к АО "Почта России" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Егорова И.С. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с акционерного общества (далее - АО) "Почта России" суммы наложенного платежа в размере 6 200 руб, суммы некачественно оказанной услуги в размере 2 155 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, неустойки в размере 6 200 руб, штрафа, судебных расходов 3 000 руб.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка N10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 03.11.2021 г, с учетом определения этого же мирового судьи об исправлении описки от 09.12.2021 г. исковые требования Егоровой И.С. удовлетворены частично. Взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб, в доход местного бюджета госпошлина 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04.04.2022г. решение мирового судьи от 03.11.2021г. отменено в части отказа во взыскании убытков, изменено в части размера штрафа, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины. Взысканы с АО "Почта России" в пользу Егоровой И.С. убытки в сумме 6 200 руб, штраф 3 600 руб, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления 2 000 руб, в доход местного бюджет госпошлина в сумме 700 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04.04.2022 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29.12.2020 г. Егорова И.С. отправила международное почтовое EMS отправление ФИО1 по адресу: "адрес", с наложенным платежом в сумме 6 200 руб, которому присвоен РПО N.

Данное отправление получено адресатом 22.01.2021 г.

Согласно кассового чека от 29.12.2020 г, в отделении почтовой связи 432066 было принято РПО международное отправление EMS обыкновенное, услуга оплачена по тарифу в размере 2 155 руб.

10.02.2021 г. Егорова И.С. обратилась в отделение связи N с заявлением о возврате денежных средств - наложенного платежа в сумме 6 200 руб, однако возврата денежных средств не последовало.

Разрешая спор, мировой судья исходя из того, что отправленное Егоровой И.С. почтовое отправление являлось EMS отправлением обыкновенным без разряда, услуга по доставке которого оказана в полном объеме, а доказательств оформления почтового отправления с объявленной ценностью и наложенным платежом не представлено, не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца убытков - суммы наложенного платежа в размере стоимости оплаченной услуги и неустойки.

Между тем, установив нарушение прав истца со стороны АО "Почта России" суд взыскал с ответчика в пользу Егоровой И.С. компенсацию морального вреда, штраф, на основании статей 100, 103 ГПК РФ судебные расходы.

Проверяя законность постановленного по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда в части, суд второй инстанции руководствуясь пунктом 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций российской Федерации N234 от 31.07.2014 г, пунктами 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что именно на ответчике лежала обязанность проверить сумму оценки и корректность определения тарифа отправителем, а в случае наличия расхождений, проконсультировать - довести до сведения потребителя варианты их устранения (либо исключить указание наложенного платежа, либо добавить указание объявленной ценности и взыскать дополнительную плату).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что отсутствие на почтовом отправлении указания объявленной ценности, не является основанием для освобождения органов почтовой связи, ненадлежащим образом оказавших услугу по возврату наложенного платежа, от компенсации понесенных добросовестным отправителем убытков.

Отправитель регистрируемого почтового отправления с наложенным платежом как заказчик услуг почтовой связи обладает всем комплексом прав требования к почтовому оператору, не исполнившему либо исполнившему ненадлежащим образом свои обязательства.

С учетом изложенного суд второй инстанции указал на наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме наложенного платежа.

Вместе с тем, учитывая, что услуга по доставке почтового отправления ответчиком оказана надлежащим образом, обязанность по возмещению убытков в сумме 6 200 руб. возникла у ответчика в ходе судебного разбирательства, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости оплаченной услуги в сумме 2 155 руб. и неустойки не имеется.

Также суд апелляционной инстанции учёл, что при рассмотрении дела ответчик ходатайство об уменьшении размера штрафа не заявлял, доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не приводил, в связи с чем оснований для его уменьшения не имелось. В этой связи сумма штрафа изменена в сторону увеличения (6200руб.+1000руб.) х 50%=3600 руб.).

Также в сторону увеличения изменены суммы судебных расходов, подлежащих взысканию по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств по делу.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом второй инстанции допущены нарушения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04.04.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Почта России" - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян