Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16878/2022[88-19468/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Ившиной Т.В, с участием прокурора Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи кассационную жалобу Гайсиной Рузили Ривалевны на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-6146/2021 по иску Гайсиной Рузили Ривалевны к МВД по Республике Татарстан о признании недействительным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконными приказов, компенсации морального вреда, взыскании денежного довольствия, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя истца Гайсиной Р.Р. по доверенности и ордеру адвоката Кулиш Е.С, заключение прокурора Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гайсина Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к МВД по Республике Татарстан о признании недействительным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконными приказов, компенсации морального вреда, взыскании денежного довольствия, указав в обоснование требований, что приказом МВД по РТ от 16 июня 2021 года N л/с майор внутренней службы Гайсина Р.Р, инспектор (по воспитательной работе) отделения организации воспитательной работы отдела морально-психологического обеспечения управления по работе с личным составом МВД по Республике Татарстан была уволена по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С данным приказом истец была ознакомлена 23 июня 2021 года, в поликлинике, во время приема врача по закрытию больничного, знакомили с приказом прямо на месте. Считает, что никаких грубых нарушений служебной дисциплины истцом допущено не было, с материалами служебной проверки ознакомлена не была. В период проведения служебной проверки находилась на больничном, все периоды нетрудоспособности подтверждаются документально и все документы были направлены в МВД по РТ. Указывает, что прогулов не допускала, так как все периоды нетрудоспособности подтверждаются документально. Со стороны ответчика предложений дать какие-либо объяснения в адрес Гайсиной Г.Р. не поступали. Указывает, что истец имеет ребенка-инвалида - ФИО7, с которой вынуждена периодически проходить лечение в реабилитационных центрах. Все документы с центров также направлялись в адрес ответчика, в медицинской части МВД по РТ охват периода нетрудоспособности утвержден на каждой справке. Таким образом, каких-либо нарушений служебной дисциплины Гайсиной Г.Р. не допускалось. Также указывает, что кроме того, 22 июня 2021 года истец была на приеме у врача-гинеколога, которая поставила ей беременность сроком 3 недели.

Уведомить МВД по РТ о своей беременности истец не успела, так как 23 июня 2021 года ее знакомили с приказом. До 23 июня 2021 года истец находилась на больничном. Указывает, что ей причинены нравственные страдания, поскольку за все годы службы она не имела никаких нареканий, добросовестно исполняла свои обязанности, и увольнение ее по непонятной ей причине, не ознакомление ее с результатами служебной проверки и не предоставление возможности дачи объяснений является для нее переживаниями. Кроме того, она находится в состоянии беременности и из-за действий ответчика вынуждена нервничать, что негативно отражается на течении беременности. В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно уточнялись исковые требования. Указывает, что согласно заключению по результатам служебной проверки она совершила грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительной причины более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени. Однако, служебная проверка проведена неполно, необъективно и без установления всех обстоятельств, имеющих значение для оценки ее действий. Гайсиной Г.Р. вменяют, что она в период с 12 марта 2021 года по 09 апреля 2021 года отсутствовала на работе без уважительной причины. Ею предоставлена справка с ГАУ СО "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Здравушка" Министерства труда, занятости и социальной защиты РТ" от 12 апреля 2021 года, а также справка с ГАУЗ "Детская городская поликлиника N 11", подтверждающая прохождение ею реабилитации в спорный период. Однако, данные документы не приняты ответчиком как подтверждение отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью, но на справке имеется отметка медчасти МВД по РТ о принятии данной справки.

Отмечает, что ранее с 31 августа 2020 года по 11 ноября 2020 года, с 27 ноября 2020 года по 30 декабря 2020 года Гайсиной Г.Р. в подтверждение отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособности предоставлялись аналогичные справки из вышеназванного учреждения реабилитации, а также с ГБУ "Реабилитационный центр "Апрель", где она также проходила реабилитацию с дочерью. На основании справки из ГБУ Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Апрель" от 11 ноября 2020 года был вынесен Приказ МВД по РТ от 11 декабря 2020 года N л/с о предоставлении доплаты ФИО8 за выполнение служебных обязанностей Гайсиной Г.Р. в период временной нетрудоспособности. В качестве основания указана данная справка. Хотя данное учреждение также подведомственно Министерству труда, занятости и социальной защиты РТ. И никаких проблем у Гайсиной Г.Р. ранее не было с этими справками, вопросов у ответчика не возникало. Окончательно истица просит: Признать недействительным заключение по результатам служебной проверки МВД по Республике Татарстан от 31 мая 2021 года в части вывода о совершении Гайсиной Г.Р. грубого нарушения служебной дисциплины, выразившемся в отсутствии по месту службы без уважительной причины более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени. Признать незаконным приказ МВД по Республике Татарстан от 16 июня 2021 года об увольнении Гайсиной Рузили Ривалсвны и отменить. Взыскать с МВД по Республике Татарстан в пользу Гайсиной Рузили Ривалсвны компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. Признать незаконным Приказ МВД по РТ об отстранении от служебных обязанностей от 28 апреля 2021 года N 692 л/с. Признать незаконным Приказ МВД по РТ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 04 июня 2021 года N N Взыскать с МВД по РТ в пользу Гайсиной Г.Р. неполученное денежное довольствие в период отстранения ее от служебных обязанностей на основании Приказа МВД по РТ от 28 апреля 2021 года N л/с.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2021 года исковые требования Гайсиной Рузили Ривалевны к МВД по Республике Татарстан о признании недействительным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконными приказов, компенсации морального вреда, взыскании денежного довольствия оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 года решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд от Гайсиной Р.Р, ставится вопрос об отмене решения, апелляционного определения и об удовлетворении требований.

Представитель истца Гайсиной Р.Р. по доверенности и ордеру адвокат Кулиш Е.С. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить судебные акты.

От ответчика поступили возражения.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Гайсиной Р.Р. по доверенности и ордеру адвоката Кулиш Е.С, заключение прокурора Тихоновой Ю.В, полагавшей судебные акты подлежащими отмене, доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 31 октября 2016 года между Министерством внутренних дел по Республике Татарстан и Гайсиной Р.Р. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 2. данного контракта, Гайсина Р.Р. обязалась исполнять обязанности по должности инспектора (по воспитательной работе) отделения организации воспитательной работы отдела морально-психологического обеспечения управления по работе с личным составом Министерства внутренних дел по Республике Татарстан.

Пунктами 4.3, 4.4. данного контракта Гайсина Р.Р. обязалась добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона "О полиции".

Начальником УРЛС МВД по Республике Татарстан И.Р. Сахаповым на имя врио министра внутренних дел по Республике Татарстан подан рапорт, в котором ставится вопрос о назначении служебной проверки в отношении Гайсиной Р.Р. и ее временном отстранении от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.

Приказом Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 28 апреля 2021 года N л/с Гайсина Р.Р. с 28 апреля 2021 года отстранена от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.

Заключением служебной проверки от 31 мая 2021 года, установлено, что с 1 марта 2021 года инспектор (по воспитательной работе) отделения организации воспитательной работы отдела морально-психологического обеспечения управления по работе с личным составом Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Гайсина Р.Р. отсутствует на службе.

По результатам проверки сделан вывод о том, что вина инспектора (по воспитательной работе) отделения организации воспитательной работы отдела морально-психологического обеспечения управления по работе с личным составом Министерства внутренних дел по Республике Татарстан майора внутренней службы Гайсиной Р.Р. в нарушении служебной Дисциплины, выразившейся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, усматривается.

Приказом Министерства внутренних дел по Республике Татарстан N л/с от 4 июня 2021 года постановлено за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, на основании статьи 47 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" инспектора (по воспитательной работе) ООВР ОМПО УРЛС МВД по Республике Татарстан майора внутренней службы Гайсину Р.Р. привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Согласно выписке из приказа Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 16 июня 2021 года N л/с Гайсина Р.Р. уволена на основании пункта 6 части 2 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Согласно выписке из приказа Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 8 июля 2021 года N л/с истец считается уволенной с 23 июня 2021 года.

Из выписки из приказа Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 20 октября 2021 года N л/с следует, что пункты приказов Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 16 июня 2021 года N л/с и от 8 июля 2021 года N л/с в части увольнения из органов внутренних дел в соответствии со статьей 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по пункта 6 части 2 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) майора внутренней службы Гайсиной Р.Р. инспектора (по воспитательной работе) отделения организации воспитательной работы отдела морально-психологического обеспечения управления по работе с личным составом Министерства внутренних дел по Республике Татарстан с 23 июня 2021 года - отменить, оставив ее в ранее занимаемой должности.

Так же установлено, что Гайсиной Р.Р. непосредственному руководителю ФИО10, а также соответствующему сотруднику отдела кадров о фактах открытия и закрытия листков нетрудоспособности в установленные сроки не было сообщено.

Из ответа Врио начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Татарстан" Гайсиной Р.Р. установлено, что выдавался лист освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N с 26 февраля 2021 года по 12 марта 2021 года.

Справки, выданные бюджетными учреждениями Министерства занятости и социальной защиты Республики Татарстан не являются основанием для освобождения от исполнения служебных обязанностей.

Проведенной служебной проверкой было установлено, что Гайсина Р.Р. в период: с 26 февраля по 12 марта 2021 года освобождалась от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности поликлиникой ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Татарстан" (лист освобождения от 26 февраля 2021 года N); с 12 марта по 9 апреля 2021 года сопровождала несовершеннолетнюю дочь ФИО7 при прохождении курса реабилитации в ГБУ Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан "Здравушка" (справка от 12 апреля 2021 года); с 12 апреля по 23 апреля 2021 года освобождалась от исполнения служебных обязанностей в связи с уходом за ребенком (справка ГАУЗ "Детская городская поликлиника N" города Казани от 23 апреля 2021 года N); с 26 апреля по 7 мая 2021 года освобождалась от исполнения служебных обязанностей в связи с уходом за ребенком (справка ГАУЗ Детская городская поликлиника N 11" города Казани от 7 мая 2021 года N).

28 апреля 2021 года по месту жительства Гайсиной Р.Р. посредством почтовой связи было направлено письмо о необходимости прибытия 11 мая 2021 года в У РЛС МВД по Республике Татарстан для дачи разъяснений относительно отсутствия на службе.

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, письмо, адресованное Гайсиной Р.Р. 30 апреля 2021 года в 11.56 час. прибыло в место вручения, однако адресатом до настоящего времени не получено.

11 мая 2021 года, 15 мая 2021 года, 17 мая 2021 года сотрудниками ответчика осуществлен выезд по месту жительства Гайсиной Р.Р. по адресу: "адрес", однако дверь указанной квартиры никто не открыл.

Таким образом, в ходе проверки в соответствии с частью 6 статьи 52 Федерального закона Российской Федерации N З-2-ФЗ "О службе в органах внутренних дел... " было истребовано письменное объяснение от Гайсиной Р.Р, однако последняя его не предоставила. Почтовые отправления о необходимости явки УРЛС МВД по Республике Татарстан, телефонные звонки и другие попытки связаться, истцом были проигнорированы.

В ходе проверки также установлено, что Гайсиной Р.Р. систематически допускались нарушения требований пункта 5 статьи 12 (основные обязанности сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и приказа МВД России от 13 марта 2020 года N141, выразившиеся в не информировании непосредственного руководителя о наступлении временной нетрудоспособности и других обстоятельствах, исключающих возможность выполнения должностных обязанностей. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что только 20 мая 2021 года в УРЛС МВД по Республике Татарстан от Гайсиной Р.Р. посредством почтовой связи поступило письмо о том, что в период с 1 марта по 7 мая 2021 года она была освобождена от исполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности, а также в связи с уходом за больным ребенком.

К письму сотрудником были приложены копии подтверждающих документов: больничный лист, выданный поликлиникой ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Татарстан"; справка из Реабилитационного центра "Здравушка" и справки из ГАУЗ "Детская городская поликлиника N 11" города Казани.

Суд пришел к выводу, что ввиду отсутствия Гайсиной Р.Р. на рабочем месте в период после 1 марта 2021 года и не предоставления ею документов, дающих право на освобождение от выполнения служебных обязанностей ответчиком правомерно издан приказ об отстранении от служебных обязанностей от 28 апреля 2021 года N л/с. Данным приказом предусмотрено, что в период отстранения от должности Гайсиной Р.Р. выплачивать денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Истец в период с 12 марта по 9 апреля 2021 года не освобождалась от исполнения служебных обязанностей в связи с уходом за ребенком Алиевой Э.Э. при прохождении курса реабилитации в Реабилитационном центре "Здравушка" в указанный период, поскольку подтверждающая прохождение реабилитации в Реабилитационном центре "Здравушка" с 12 марта 2021 года по 9 апреля 2021 года справка носит информационный характер и также не является документом, подтверждающим временную нетрудоспособность, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к справкам, подтверждающим временную нетрудоспособность, установленным приказами М3 Российской Федерации от 14 сентября 2020 года Nн, МВД Российской Федерации/МЗ Российской Федерации от 5 октября 2016 годаN Nн и М3 Российской Федерации от 23 августа 2016 года Nн. Документов, подтверждающих освобождения от исполнения служебных обязанностей в указанный период в материалы дела не представлено.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд обоснованно, со ссылкой на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, признал, что при наличии рапорта, содержащего сведения о допущенных истцом грубых нарушениях служебной дисциплины, у ответчика при назначении служебной проверки имелись основания для временного отстранения Гайсиной Р.Р. от выполнения служебных обязанностей, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании приказа N л/с незаконным. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Гайсина Р.Р. совершила грубое нарушение служебной дисциплины - отсутствовала по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, в связи с чем обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы. Однако в связи с тем, что в последующем было установлено, что на момент издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Гайсина Р.Р. находилась в состоянии беременности, ответчик обоснованно отменил приказ от 16 июня 2021 года N л/с и от 8 июля 2021 года N л/с в части увольнения Гайсиной Р.Р. из органов внутренних дел с 23 июня 2021 года, оставив ее в ранее занимаемой должности.

Судом апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству представителя ответчика, против удовлетворения которого не возражала представитель истца, и на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, к материалам дела был приобщен Приказ Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 30 марта 2022 года N л/с, которым Приказ Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 4 июня 2021 года N л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности Гайсиной Р.Р. отменен.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами регламентирующими правоотношения, связанные со службы в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 2386-О).

Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, а также добросовестность его действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года N 1893-О).

Из приведенных нормативных положений и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел. Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в частности его статьями 51 и 52, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка. При разрешении судом спора о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные). Осуществляя же судебную проверку законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия сотрудника на службе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия сотрудника на службе неуважительной.

Частью второй статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ) (норма приведена в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом).

Как установлено судами, Гайсиной Г.Р. вменяют, что она в период с 12 марта 2021 года по 09 апреля 2021 года отсутствовала на работе без уважительной причины. Ею предоставлена справка с ГАУ СО "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Здравушка" Министерства труда, занятости и социальной защиты РТ" от 12 апреля 2021 года, а также справка с ГАУЗ "Детская городская поликлиника N 11", подтверждающая прохождение ею реабилитации в спорный период. Однако, данные документы не приняты ответчиком как подтверждение отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособности.

Как поясняла истец, что ранее с 31 августа 2020 года по 11 ноября 2020 года, с 27 ноября 2020 года по 30 декабря 2020 года Гайсиной Р.Р. в подтверждение отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособности предоставлялись аналогичные справки из вышеназванного учреждения реабилитации, а также с ГБУ "Реабилитационный центр "Апрель", где она также проходила реабилитацию с дочерью. Как указывает истец, на основании справки из ГБУ Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Апрель" от 11 ноября 2020 года был вынесен Приказ МВД по РТ от 11 декабря 2020 года N л/с о предоставлении доплаты ФИО8 за выполнение служебных обязанностей Гайсиной Р.Р. в период временной нетрудоспособности (имеется в материалах дела), в качестве основания указана данная справка, хотя данное учреждение также подведомственно Министерству труда, занятости и социальной защиты РТ и ранее проблем у Гайсиной Р.Р. не было с этими справками, вопросов у ответчика не возникало. Однако судами предыдущих инстанций не дана оценка сложившимся фактическим правоотношениям, по предоставлению указанных справок истцом ранее и принятии их ответчиком.

Истцу вменено грубое нарушение служебной дисциплины в виде отсутствия по месту службы без уважительных причин, между тем судом не дана оценка тому, что Гайсина Р.Р. в период с 12 марта 2021 года по 09 апреля 2021 года находилась в реабилитационном центре, была уверена в том, что отсутствует на службе по уважительной причине, поскольку ранее неоднократно она отсутствовала по месту службы в связи с нахождением в реабилитационном центре с ребенком, предоставляла справки с данных учреждений, в медчасти ставили ей указанные периоды, данные справки в качестве подтверждения нетрудоспособности Гайсиной Р.Р. указаны в приказах о замещении ее должности другим сотрудником.

Суду следовало учесть, что увольнение является крайней мерой и может быть применено только за грубое нарушение служебной дисциплины, являющееся умышленным.

Также суды указывают на то, что Гайсина Р.Р. не вовремя уведомляла ответчика о больничных, однако суд оставил без внимания сложившимся фактическим отношения, сложившемуся порядку уведомления о причинах отсутствия на службе, как поясняла истец, что ранее она уведомляла о больничных телефонным звонком сотрудника, который ее замещает Шарипова, поскольку так у них сложилось, а письмами она уже позже отправляла оригиналы справок после проставления охватов периодов.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в последующем было установлено, что на момент издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Гайсина Р.Р. находилась в состоянии беременности, ответчик обоснованно отменил приказ от 16 июня 2021 года N 956 л/с и от 8 июля 2021 года N 1110 л/с в части увольнения Гайсиной Р.Р. из органов внутренних дел с 23 июня 2021 года, оставив ее в ранее занимаемой должности.

В случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части шестой статьи 11 ТК РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи и других) устанавливаются в соответствии с этим кодексом.

Поскольку особенности труда беременных женщин при прохождении службы в органах внутренних дел специальным законодательством не определены, то к данным отношениям применяются нормы трудового законодательства, в частности статья 261 ТК РФ о гарантиях беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.

В силу части первой статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 года) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

Часть первая статьи 261 ТК РФ относится к числу специальных норм, закрепляющих для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами ТК РФ, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями, - и является по своей сути трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2012 года N 31-П).

В случае однократного грубого нарушения беременной женщиной, проходящей государственную гражданскую службу, обязанностей государственного гражданского служащего представитель нанимателя может привлечь ее к дисциплинарной ответственности, применив иные, помимо увольнения с государственной гражданской службы, дисциплинарные взыскания, соблюдая при этом принципы привлечения к юридической ответственности - соразмерности (и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств за виновное деяние), а также дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2012 года N 31-П).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

Необходимо также учитывать, что гарантия, закрепленная частью первой статьи 261 ТК РФ, распространяется также и на лиц, в отношении которых предусмотрено специальное регулирование. К таким лицам относятся: женщины - руководители организации (глава 43 ТК РФ), спортсмены и тренеры (глава 54.1 ТК РФ), женщины, проходящие государственную гражданскую и муниципальную службу, и др. (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1).

Работодатель, признавая незаконность увольнения, восстановил истца на работе, однако судом не дана оценка данным обстоятельствам при рассмотрении иных требований, вытекающих из признания увольнения незаконным.

К тому же судами не учтено, что действующий Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, в частности, отменять приказ об увольнении, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2006 года по делу N 46-В05-44.

Однако судами не устанавливалось, давала ли согласие истец на отмену приказов, с учетом ее требований об их отмене.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом именно работодатель, должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения; были соблюдены предусмотренные ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года сроки для его применения.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Принимая во внимание, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, судом не выяснено были ли при избрании меры дисциплинарной ответственности ответчиком приняты во внимание характер дисциплинарного проступка, значимость для интересов службы, обстоятельства, при которых он был совершен, данные характеризующие личность сотрудника.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Однако в нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с установлением причин отсутствия истца на работе, извещение о невозможности явится на службу, не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора о признании увольнения незаконным и соответствующей правовой оценки с учетом приведенных выше норм материального права не получили.

Таким образом вывод судебных инстанций о том, что факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, а именно совершение ею прогула в период с 12 марта по 9 апреля 2021 года, подтвержден при рассмотрении настоящего спора, является неправомерным.

Кроме того, в нарушение приведенных выше нормативных положений судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение истца ее отношение к службе, семейное положение. Судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемых судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Гайсиной Р.Р. по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, судебные инстанции не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Судебные инстанции формально подошли к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением прав сотрудника органов внутренних дел при прохождении им службы, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

С учетом приведенного выше решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 года нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Т.В. Ившина