Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16901/2022[88-17860/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г.

судей Крыгиной Е.В, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ТУ Росимущество по Республике Башкортостан - ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N N по исковому заявлению публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о признании автомобиля марки "данные изъяты" года выпуска, N, двигатель N, цвет сине - черный, выморочным имуществом; обязании ответчика принять указанное имущество; взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходов на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходов на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".; обращении взыскания на залоговое имущество путем присуждения в натуре автомобиля марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, N, двигатель N, цвет сине-черный.

Заявленные требования мотивированы тем, что что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ФИО12. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО13. денежные средства в размере "данные изъяты", сроком до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" годовых, а должник обязался возвратить полученную денежную сумму и проценты. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, VIN N двигатель N, цвет сине-черный.

ФИО14. принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполнил.

Заемщик ФИО15. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. иск удовлетворен частично. Судом первой инстанции постановлено: Обратить взыскание на залоговое имущество путем присуждения в натуре автомобиля марки "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска, N, двигатель N, цвет сине - черный в счет погашения задолженности ФИО16 перед публичным акционерным обществом "РОСБАНК" по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере "данные изъяты"

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в пределах стоимости наследственного имущества в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в остальной части - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г, решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено в части взыскания расходов по уплате госпошлины в пределах стоимости наследственного имущества.

В отмененной части принято новое решение: В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества РОСБАНК к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан расходов по уплате госпошлины в пределах стоимости наследственного имущества в размере ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

В кассационной жалобе представителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, необоснованных, постановленных при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов судов, изложенных в решении и апелляционном определении, обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с результатами оценки спорного наследственного имущества "данные изъяты" Полагает, что истцом не представлено доказательств, что спорное транспортное средство является выморочным имуществом и перешло в собственность Российсской Федерации.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ФИО17. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО18 денежные средства в размере "данные изъяты", сроком до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" годовых, а должник обязался возвратить полученную денежную сумму и проценты. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля марки "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска, VIN N, двигатель N, цвет сине-черный.

ФИО19 принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполнил.

Заемщик ФИО20. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет "данные изъяты".

По данным Управления МВД по Республике Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ г. транспортное средство - автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска, N, двигатель N N, государственный регистрационный знак N, цвет сине-черный, зарегистрирован за ФИО21

Согласно материалам наследственного дела N, после смерти ФИО22, умершего ДД.ММ.ГГГГ г. наследники ФИО23. отказались от наследственного имущества. Сведения об иных наследниках, принявших наследство после смерти ФИО24. отсутствуют.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость автомобиля марки "данные изъяты" года выпуска, N, двигатель N, цвет сине-черный, составляет "данные изъяты" руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства на хранение залогодержателю от ДД.ММ.ГГГГ г. залоговый автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска, N, двигатель N, цвет сине-черный, находится на стоянке банка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 348, 450, 810, 811, 819, 1112, 1151, 1175 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ", разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что при отсутствии наследников, принявших наследство, имущество, оставшееся после смерти ФИО26 является выморочным и в силу закона переходит к собственность государства, которое отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения в натуре спорного автомобиля в счет погашения задолженности ФИО25. перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты". подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и с их правовым обоснованием в указанной части согласился.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины, руководствовалась разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и сочла не подлежащими взысканию с ответчика издержек, понесенных в связи с рассмотрением иска, удовлетворение которого не обусловлено нарушением или оспариванием прав истца ответчиком.

Апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика государственной пошлины не обжалуется и кассационной проверке не подлежит.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя о том, что ТУ Росимущества в Республике Башкортостан является ненадлежащим ответчиком по делу, а спорное имущество не является выморочным, как и несогласие со стоимостью наследственного имущества сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу постановления (решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционное определение) могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений (решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционное определение) по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N N по исковому заявлению публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - ФИО27, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи: Е.В. Крыгина

Т.М. Крамаренко