Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16959/2022[88-19189/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В.

судей Ившиной Т.В, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи кассационную жалобу ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-5200/2021 по иску Григорьева Вячеслава Васильевича к Государственному учреждению "Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан" об оспаривании решений, о взыскании пенсии, причитающейся умершему супругу, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя ответчика ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Татарстан по доверенности Панфилова Р.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Григорьев В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан об оспаривании решений, о взыскании пенсии, причитающейся умершему супругу, в обосновании искового заявления указано, что 25 июля 2019 года выдано свидетельство о смерти супруги истца, ФИО9 Супруга истца являлась пенсионером по возрасту с 1989 года и получала трудовую пенсию, зачисляемую на ее счет, открытый в ПАО "Татфондбанк", однако, с 1 января 2017 года Управление Пенсионного фонда в Советском районе города Казани Республики Татарстан необоснованно прекратило выплату трудовой пенсии, причитающейся супруге истца, ФИО10 При этом никаких письменных уведомлений о приостановлении либо прекращении выплаты трудовых пенсий истцу не поступало. В устной форме свои действия по прекращению выплаты трудовой пенсии Пенсионный фонд объясняет тем, что супруга истца с 10 мая 2014 года находится в розыске. Истец считает подобные действия незаконными, поскольку действующее законодательство не предусматривает прекращение выплат назначенной трудовой пенсии в связи с объявлением получателя пенсии в розыск. Смерть супруги истца юридически зарегистрирована 25 июля 2019 года согласно свидетельству о ее смерти. Истец, будучи супругом и наследником первой очереди в установленный законом срок вступил в наследство, в связи с чем, нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Таким образом, истец является правопреемником ФИО11. и ему перешли принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество также имущественные права и обязанности, в том числе право на получение недополученной назначенной и начисленной трудовой пенсии, причитающиеся супруге, задолженность по которой, входит в состав наследственной массы.

Истцу было сообщено, что решением от 6 декабря 2016 года Управление Пенсионного фонда в Советском районе города Казани Республике Татарстан запросило произвести возврат с ПАО "Татфондбанк" со счета Григорьевой Г.Ф. перечисленных ранее сумм пенсий за периоды с 1 июня 2014 года по 31 декабря 2015 года и с 1 января 2016 года по 30 ноября 2016 года. Согласно письма агентства по страхованию вкладов от 24 марта 2021 года, Банком был произведен возврат истребованных денежных сумм двумя суммами: 149 256 рублей 84 копейки и 237 861 рублей, что подтверждается мемориальными ордерами. Вместе с тем, то обстоятельство, что супруга истца была объявлена в розыск, не является основанием для прекращения пенсионного обеспечения. Никаких уведомлений за период о приостановлении либо прекращении выплаты трудовых пенсий - не поступало. По этим мотивам истец просит признать незаконным решение о прекращении выплаты пенсии от 30 декабря 2016 года, решение о возврате ранее выплаченной пенсии незаконным, обязать произвести выплату начисленной, но не выплаченной трудовой пенсии ФИО12. за период с 1 июня 2014 года по 30 ноября 2016 года в размере 387 117 рублей 84 копейки, обязать произвести выплату начисленной, но не выплаченной трудовой пенсии за период с 1 января 2017 года по 25 июля 2019 года, взыскать возмещение судебных расходов.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 13 октября 2021 года исковые требования Григорьева Вячеслава Васильевича к Государственному учреждению "Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан" об оспаривании решений, о взыскании пенсии, причитающейся умершему супругу, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 октября 2021 года отменено и принято по делу новое решение.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового решения.

Представитель ответчика ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Татарстан по доверенности Панфилов Р.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение и принять новое решение.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Татарстан по доверенности Панфилова Р.В, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Григорьев В.В. и ФИО8. состояли в браке.

ФИО4 являлась получателем страховой пенсии по старости с 27 февраля 1994 года, которая выплачивалась ей путем перечисления на банковский счет, открытый в ПАО "Татфондбанк".

10 мая 2014 года ФИО4 была объявлена в розыск, что подтверждается сообщением отдела полиции "Азино-2" УМВД по городу Казани.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Советском районе города Казани от 30 декабря 2016 года выплата пенсии ФИО4 приостановлена с 1 июня 2014 года.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Советском районе города Казани от 30 декабря 2016 года выплата пенсии ФИО4 прекращена с 1 июня 2015 года.

На момент рассмотрения дела Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан является правопреемником Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Советском районе города Казани.

4 мая 2017 года ПАО "Татфондбанк" был произведен возврат истребованных пенсионным органом денежных сумм двумя платежами на сумму 149 256 рублей 84 копейки и 237 861 рублей, всего 387 117 рублей 84 копейки, что подтверждается мемориальными ордерами.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июня 2019 года ФИО4 была признана умершей.

25 июля 2019 года выдано свидетельство о смерти ФИО4

27 января 2020 года Григорьеву В.В. было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти его супруги ФИО4

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что личный характер пенсионных выплат, фактические действия по зачислению пенсии на банковский счет ФИО4 нельзя признать получением ею пенсии, поскольку получение пенсии предполагает личное или по доверенности распоряжение пенсией.

С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что ФИО4, решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Советском районе города Казани от 30 декабря 2016 года выплата пенсии ФИО4 приостановлена на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховой пенсии" с 1 июня 2014 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пенсионным законодательством не предусмотрено право на приостановление выплаты пенсии "задним" числом, в данном случае, принимая решение о приостановление выплаты пенсии 30 декабря 2016 года, положения пункта 1 части 1 статьи 24 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховой пенсии" пенсионным органом учтены не были.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Советском районе города Казани от 30 декабря 2016 года выплата пенсии ФИО4 прекращена на основании пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховой пенсии" с 1 июня 2015 года.

Тогда как в соответствии с указанной нормой закона, прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае истечения шести месяцев со дня приостановления выплаты страховой пенсии в соответствии с пунктами 1, 3, 5 и 6 части I статьи 24 настоящего Федерального закона - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек указанный срок, что также не было принято во внимание пенсионным органом при вынесении решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, указанные решения ответчика от 30 декабря 2016 года о приостановлении и прекращении выплаты пенсии ФИО4 признал незаконными, и в этой связи, признал, что начисленная и выплаченная ФИО4 пенсия за период с 1 июня 2014 года по 31 декабря в размере 149 256 рублей 84 копейки и за период с 1 января 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 237 861 рублей истребованию ответчиком из Банка не подлежала.

Так же суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку истец вступил в права наследования после смерти супруги, о чем им было получено свидетельство о праве на наследство, ему подлежали выплате начисленные и недополученные супругой суммы пенсии, так как такое право предоставляется в отношении тех денежных сумм, которые входят в состав наследственной массы, то есть реально начислены, но не были по различным причинам получены ко дню открытия наследства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 признана умершей 25 июля 2019 года и на ее счете по состоянию на 30 декабря 2016 года в АО "Татфондбанк" была начислена пенсия за период с 1 июня 2014 года по 31 декабря в размере 149 256 рублей 84 копейки и за период с 1 января 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 237 861 рублей, начисление которой было приостановлено с 1 декабря 2016 года, лица, указанные в части 1 статьи 1183 ГК РФ не заявили требований о выплате указанной суммы в течение четырех месяцев со дня открытия наследства, суд апелляционной инстанции посчитал, что указанная сумма подлежит включению в состав наследства умершей и поскольку истец является единственным наследником после смерти ФИО4, принявшим наследство в установленном законом порядке, указанная денежная сумма в размере 387 117 рублей 84 копейки подлежит выплате истцу.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части отменено с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований. Поскольку из материалов дела следует, что с 1 декабря 2016 года и до момента смерти (объявления умершей) пенсия ФИО4 не начислялась, суммы невыплаченной песни не были востребованы ею при жизни, пенсионные правоотношения, как неразрывно связанные с личностью конкретного гражданина - участника пенсионного правоотношения, прекратились вследствие объявления ФИО4 умершей, суд апелляционной инстанции посчитал, что у истца, как наследника ФИО4, отсутствует право требования возложить на пенсионный орган обязанности произвести начисление и выплату пенсии за период с 1 января 2017 года по 25 июля 2019 года, а потому требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 1112, 1113, 1114, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 24, 25 Федерального Закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях") и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, следовательно и право на пенсию, основаны на неверном толковании норм права, поскольку взысканные судом апелляционной инстанции суммы были начислены пенсионеру, перечислены пенсионным фондом на расчетный счет ФИО4 в ПАО "Татфондбанк", а следовательно должны быть получены наследниками. К тому же данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Доводы о том, что в отношении ФИО4 имелись основания для признания её безвестно отсутствующей с момента объявления в розыск 10 мая 2014 года, однако Григорьевым В.В. - заинтересованным лицом, какие-либо действия не предпринимались, в связи с чем с 10 мая 2014 года не подлежит выплате пенсия, противоречат ст. 25 Федерального Закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Федерального закона "О страховых пенсиях" прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае: смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим. В случае, если в соответствующем решении суда указана дата объявления гражданина умершим или признания его безвестно отсутствующим, срок прекращения выплаты пенсии определяется исходя из указанной даты.

Следовательно прекращение выплаты возможно не ранее, чем с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

А в силу статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течении года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания, то есть в праве обратиться в суд по истечении года с момента, когда в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Доводы об обратном, что с 10 мая 2014 года она считается безвестно отсутствующей, не влияют на правильность вынесения решения, поскольку юридически значимым в настоящем спорое является вступление в силе рушения суда о признании безвестно отсутствующем.

Доводы о том, что дважды пенсия не выплачивается, отклоняются судебной коллегией, поскольку выплаченные суммы, банком были возвращены пенсионному фонду.

Доводы в кассационной жалобе, заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Татарстан без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Т.В. Ившина

С.М. Тарасова