Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17172/2022[88-18097/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Николаева И.В, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бульц Владимера Робертовича на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-94/2022 по иску Бульц Владимера Робертовича к Бульц Петру Робертовичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Бульц В.Р. к Бульц П.Р. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

В кассационной жалобе Бульц В.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бульц Н.И. и ее сын Бульц П.Р. с 2 ноября 1983 г. зарегистрированы в жилом доме по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Указанный жилой дом принадлежал матери сторон на основании свидетельства о праве на наследство от 20 ноября 1993 г, выданного после смерти отца сторон ФИО5

11 февраля 2021 г. Бульц Н.И. подарила своему сыну Бульц В.Р. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Согласно п. 4 Договора в указанном доме зарегистрированы и проживают Бульц Н.И, Бульц П.Р.

20 февраля 2021 г. зарегистрирован переход права собственности на дом к истцу.

Сторонами не оспаривается, что истец в указанном доме не проживает и зарегистрирован по другому адресу, а в доме фактически проживает мать сторон Бульц Н.И.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2004 г, вступившим в законную силу 16 марта 2004 г, за Бульц П.Р. признано право пользования жилым домом по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", с вселением в него.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 г, вступившим в законную силу 10 февраля 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований Бульц Н.И. к Бульц П.Р. о признании утратившим право пользованиям спорным домом и снятии с регистрационного учета.

Указанным судебным постановлением установлено, что Бульц П.Р. живет и прописан в спорном доме с момента переезда родителей из Стерлитамакского района с 1973 года. Личные вещи Бульц П.Р, инструмент, отдельная комната в доме имеются. На момент смерти отца Бульц П.Р. находился в местах лишения свободы, приезжал на 5 дней в июле 1994 г. по вызову больной матери. Проживал по указанному адресу, ремонтировал гараж, приводил в порядок территорию двора, дома, огород, ремонтировал и пользовался мотоциклом, оставшемся после смерти отца. Произвел капитальный ремонт внутри дома, приобретал бытовую технику, возвел своими силами на общие средства с матерью сруб бани, выращивал скотину, птицу. В связи с чем, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бульц Н.И, поскольку, будучи вселенным в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте, зарегистрированным в нем с 2 ноября 1983 г. по настоящее время, а также проживая в нем, ответчик приобрел самостоятельное право пользование жилым помещением, что подтверждено решением суда от 4 марта 2004 г, которое он не утратил по настоящее время и продолжает пользоваться им.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 г, вступившим в законную силу, на Бульц Н.И, Бульц В.Р. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу "адрес", "адрес", "адрес". В удовлетворении остальной части иска Бульц П.Р. к Бульц Н.И, Бульц В.Р. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий во вселении в жилой дом, отказано.

Указанное решение суда исполнено в принудительном порядке и исполнительное производство N 45799/21/02029-ИП от 23 ноября 2021 г. окончено фактическим исполнением.

Постановлением старшего УУП ОМВД России по Альшеевскому району от 27 декабря 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Бульц П.Р. о том, что 18 декабря 2021 г. его мать и брат не впускают его в спорный жилой дом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями. изложенными в абз. абз. 3 - 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из того, что между сторонами имеется конфликтная ситуация, ответчик добровольно в другое место жительства не выезжал, на праве собственности другого жилого помещения не имеет, фактически спорный дом является единственным постоянным местом жительства для ответчика, от своих прав на проживание в доме не отказывался, приобрел право пользования домом в несовершеннолетнем возрасте, по месту жительства своих родителей, а переход права собственности на дом от матери к брату, не свидетельствует о прекращении права пользования спорным домом, поскольку ответчик не является стороной договора дарения, обязательство о снятии с регистрационного учета и выселении не давал, ответчик не прекратил семейные отношения с собственником, приходится истцу родным братом, отказал у вдовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бульц Владимера Робертовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи А.В. Иванов

И.В. Николаев