Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17215/2022[88-17866/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Иванова А.В, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Многоквартирные дома" на решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 24.09.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.05.2022г, по гражданскому делу N 2-2776/2021, по иску Рыпинской Марии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Многоквартирные дома" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя Рыпинской Марии Михайловны - Бакировой Натальи Маратовны, действующей на основании доверенности N от 20.04.2021г, представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Истец Рыпинская М.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Многоквартирные дома" (далее ООО УК "Многоквартирные дома") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила суд взыскать с ответчика ООО УК "Многоквартирные дома" в свою пользу в счет возмещения материального ущерба - 158 161, 07 руб, расходы по экспертному исследованию - 15 000 руб, расходы на услуги представителя - 15 000 руб, штраф в размере 50% - 79 080, 54 руб, компенсацию морального вреда - 30 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Самары Самарской области от 24.09.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.05.2022г, исковые требования Рыпинской М.М. к ООО УК "Многоквартирные дома" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворены частично.

Взыскан с ООО УК "Многоквартирные дома" в пользу Рыпинской М.М. материальный ущерб по заливу квартиры в сумме 143 948 руб. 74 коп, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в сумме 10 000 руб, расходы по экспертизе в сумме 15 000 руб, расходы за услуги представителя в сумме 10 000 руб, всего взыскано 179 948 руб. 74 коп. В остальной части иска - отказано.

Взыскана с ООО УК "Многоквартирные дома" в пользу государства государственная пошлина в сумме 4 079 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Советского районного суда г.Самары от 24.09.2021г. и апелляционное определение от 05.05.2022г, как незаконные, принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований Рыпинской М.М. к ООО УК "Многоквартирные дома", ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу Рыпинской М.М, либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома являлись юридически значимыми и подлежащими доказыванию. В акте обследования N от 29.04.2021г. установлено и истцом подтверждено, что истец самостоятельно установилврезку на унитаз до первого вентиля, тем самым нарушив перечень национальных стандартов и сводов правил подключения. В адрес ООО УК "МКД" для проведения работ по установке врезки истец не обращался. Заявитель указывает, что общее имущества - такое имущество, которое находится до отсечного вентиля и обслуживает более одного помещения. Если хотя бы один из этих пунктов не соблюден, то имущество не является общедомовым. Судом не приняты во внимание факты, что лопнувшая труба обслуживает только один смывной бачок в одной квартире, не смотря на то, что вентиль установлен после отвода к бачку. Таким образом, труба, обслуживающая один бачок в одной квартире не является общим имуществом многоквартирного дома. От выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешение судом вопроса об отказе или удовлетворении заявленных требований, однако судами при рассмотрении данного спора этого сделано не было.

В судебном заседании представитель Рыпинской М.М. - Бакирова Н.М. возражала против доводов кассационной жалобы, полагала судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Рыпинской М.М. - Бакирову Н.М, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истец Рыпинская М.М. является собственником квартиры N, расположенной на 5 этаже по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.09.2021г.

Ответчик ООО УК "Многоквартирные дома" является управляющей организацией, осуществляющей функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации указанного многоквартирного дома.

Актом комиссионного обследования от 14.04.2021г, составленного комиссией ООО УК "Многоквартирные дома" с участием собственника квартиры Рыпинской М.М, в квартире N произведен осмотр инженерных сетей в связи с тем, что в ночь 13.04.2021г, в 02 ч. 00 мин. ночи, произошел порыв на ХВС на врезке до отсечного внутриквартирного крана. Со слов жильца квартиры, врезка на унитаз была смонтирована без резьбового соединения на унитаз с момента застройки до крана отсечки. В указанной квартире отсутствует счетчик на ХВС.

Для определения размера, причиненного залитием материального ущерба, истец обратилась в ООО "Поволжский центр независимой экспертизы".

19.04.2021г. экспертом ФИО1 в присутствии собственника квартиры Рыпинской М.М. и представителя ООО УК "Многоквартирные дома" произведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", о чем составлен акт N, согласно которому, при осмотре выявлены повреждения, отраженные в акте.

Из представленного истцом досудебного экспертного заключения N от 19.05.2021г. (составленного ООО "Поволжский центр независимой экспертизы") следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес", без учета износа - составляет 158 161, 07 руб, а с учетом износа - 143 948, 74 руб. Существующее техническое состояние общедомового имущества с коррозионными явлениями послужило причиной аварии инженерных систем, а именно: повреждению и выходу из строя системы холодного водоснабжения (ХВС), повлекшие прекращение либо существенное снижение объемов водопотребления и причинение ущерба имуществу физических или юридических лиц.

Судебные расходы истца по составлению данного досудебного экспертного заключения составили 15 000 руб, которые ею оплачены, что подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг Nот 19.04.2021г, актом приема-сдачи работ от 02.06.2021г, кассовым чеком от 02.06.2021г.

15.06.2021г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, которая получена последним 18.06.2021г.

Ответчик, рассмотрев претензию истца, в своем ответе на претензию от 17.07.2021г. указал на то, что нет оснований для возмещения ущерба, так как труба, на которой произошел прорыв, не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Стороной ответчика также был представлен свой локальный ресурсный сметный расчет N РС-2404, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 53 521, 87 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положениями статей 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), статьями 25, 29, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также ЖК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание досудебное экспертное заключение, выполненное ООО "Поволжский центр независимой экспертизы", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции также удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание, что подлежащая взысканию компенсация морального вреда должна быть разумной и справедливой, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб, также с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа до 10 000 руб, полагая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая принципы соразмерности и справедливости, а также существо спора.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам досудебного экспертного заключения, выполненное ООО "Поволжский центр независимой экспертизы", поскольку досудебное экспертное исследование соответствует требованиям действующего законодательства, оно является полным, не содержит противоречий, эксперт имеет необходимую квалификацию; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Представленное истцом досудебное экспертное заключение сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы, ответчиком не заявлялось.

При этом, суд апелляционной инстанции также полагал, что судом первой инстанции обоснованно не был принят во внимание представленный ответчиком ресурсный сметный расчет, так как он не позволяет истцу полностью восстановить нарушенные имущественные права.

Доводы заявителя о том, что истцом самовольно произведено переустройство жилого помещения в части переноса инженерных сетей, а именно: произведена врезка на унитаз до первого вентиля, суд апелляционной инстанции полагал правильно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку ответчиком доказательств в данной части представлено не было.

Из буквального содержания норм закона, регулирующих спорные правоотношения, следует, что все внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, включаются в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не доказано, что вред имуществу истца причинен иным лицом, а также не установлено обстоятельств и доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненные истцу убытки.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт причинения вреда имуществу истца вследствие недостатков выполненной ответчиком услуги по содержанию многоквартирного дома нашел свое подтверждение, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, с учетом износа, в сумме 143 948, 74 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы в той части, что истец самостоятельно установилврезку на унитаз до первого вентиля, истцом не представлено документов, разрешающих проведение переустройства инженерных сетей по вышеуказанному адресу, заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Самары Самарской области от 24.09.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.05.2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Многоквартирные дома" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Иванов

М.Ю. Штырлина