Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17216/2022[88-18090/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Николаева И.В, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плотникова Владимира Евгеньевича, Кашаповой Валентины Анатольевны, Абдуллиной Майи Анатольевны на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1302/2020 по иску Плотникова Владимира Евгеньевича, Кашаповой Валентины Анатольевны, к Акционерному обществу "Почта России", Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" о привидении фасада и придомового земельного участка многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г. иск Плотникова В.Е, Кашаповой В.А. к АО "Почта России", ООО "Жилищник" о привидении фасада и придомового земельного участка многоквартирного дома в первоначальное состояние оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2020 г. решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г. в части отказа истцам в удовлетворении заявленных требований отменено. В отмененной части принято новое решение. Производство по иску Плотникова В.Е, Кашаповой В.А. к АО "Почта России", ООО "Жилищник" о приведении фасада и придомового земельного участка многоквартирного дома в первоначальное состояние, о привидении фасада и придомового земельного участка многоквартирного дома в первоначальное состояние, обязании привести фасад многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" со стороны "адрес" в первоначальное состояние путем восстановления целостности несущей конструкции дома и фасада многоквартирного дома - восстановлении оконного проема, существовавшего до реконструкции, демонтаже металлического козырька, расположенного над проемом, демонтаже нанесенных (смонтированных) на фасаде дома элементов покрытия белого и зеленого цвета в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязании привести придомовой земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в первоначальное состояние путем освобождения земельного участка от возведенного крыльца (с размерами: ширина 1, 6 м, длина 2, 1 м, общей площадью 3, 36 кв.м) перед входной дверью помещения, принадлежащего АО "Почта России", восстановлении отмостки, а также почвенного плодородного слоя, прекращено в связи с наличием решений по тому же предмету по тем же основаниям и спору между теми же сторонами. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. апелляционное определение от 24 марта 2021 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 г. решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Взыскано с Кашаповой В.А, Плотникова В.Е. в пользу ООО "Ассоциация независимых экспертов" в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы в размере по 20 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просят их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный жилой "адрес" завершен строительством, согласно техническому паспорту в 1992 году.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: "адрес", имеет кадастровый N, площадь составляет 7414 +/- 30 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных жилых домов, дата присвоения кадастрового номера 16 ноября 2009 г.

Кашапова В.А. является собственником "адрес", Плотников В.Е. собственником ? доли в праве на "адрес".

АО "Почта России" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, находящееся на первом этаже дома по адресу: "адрес", площадью 243, 8 кв.м.

На основании договора от 6 июня 2014 г. управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Жилищник".

Судом первой инстанции также установлено, что нежилое помещение АО "Почта России" со стороны "адрес" оборудовано бетонным крыльцом перед входной металлической дверью в нежилое помещение АО "Почта России", металлическим (из профнастила) "козырьком", на придомовом земельном участке возле данного крыльца имеется песчано-гравийная смесь.

Из технического паспорта на данный дом, плана 1 этажа по состоянию на 2 марта 1992 г, судом установлено, что в данном нежилом помещении, находящемся на первом этаже со стороны "адрес", находилось окно (оконный проем).

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 23 августа 2004 (до введения в действие Жилищного кодекса РФ), выполненным по заказу РУФПС, в нежилом помещении, находящемся на первом этаже со стороны "адрес" (в настоящее время принадлежащем АО "Почта России") находится дверь (дверной проем). В технических паспортах, изготовленных на данное нежилое помещение по состоянию на 11 ноября 2008 г. и 28 сентября 2010 г, кадастровых паспортах, также указано на наличие дверного проема на данном месте.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих, что монтаж указанного ими дверного проема осуществлен ответчиками, как и доказательств тому, что АО "Почта России" после приобретения права собственности на нежилое помещение в "адрес" произвело какие-либо работы по преобразованию оконного проема в дверной проем (реконструкции, переустройству) с уменьшением общедомового имущества, работы по возведению крыльца и металлического козырька над входом. Кроме того, истцы Кашапова В.А. и Плотников В.Е. стали собственниками жилых помещений в данном доме уже после проведения указанных работ, потому у них не могло быть истребовано согласие на проведение данных работ.

Кроме того, руководствуясь требованиями части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "Жилищник" как управляющей компании предусмотренной законом, а также договором управления многоквартирного дома обязанности устанавливать лиц, которые произвели работы по замощению части общедомового земельного участка, разрушению отмостки и возведению крыльца (при доказанности данных фактов).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб, судебная коллегия указала, что проведение экспертного исследования назначено по инициативе истцов, которые оплату ее проведения не осуществили и в судебном заседании подтвердили готовность оплатить ее проведение по поступившему ходатайству.

С учетом изложенного, с Кашаповой В.А, Плотникова В.Е. в пользу ООО "Ассоциация независимых экспертов" взыскано в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы в размере по 20 000 руб. с каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова Владимира Евгеньевича, Кашаповой Валентины Анатольевны, Абдуллиной Майи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи А.В. Иванов

И.В. Николаев