Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17236/2022[88-17940/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Крамаренко Т.М, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зариповой З.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.04.2022 по гражданскому делу N 2-2131/2021 по иску Зариповой З.И. к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ, Мияссарову Г.З, Боробову В.И, Смирновой Е.Г. и Кильдюшовой И.Г. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на наследство в виде квартиры, по иску Боробова Н.С. к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ, Зариповой З.И, Мияссарову Г.З, Боробову В.И, Смирновой Е.Г. и Кильдюшовой И.Г. о восстановлении срока для принятия наследства и признании в порядке наследования по закону права собственности на квартиру и по встречному иску Мияссарова Г.З. к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ, Зариповой З.И, Боробову Н.С, Боробову В.И, Смирновой Е.Г. и Кильдюшовой И.Г. о восстановлении срока для принятия наследства и признании в порядке наследования по завещанию права собственности на квартиру, по встречному иску Боробова В.И. к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ, Зариповой З.И, Мияссарову Г.З, Смирновой Е.Г. и Кильдюшовой И.Г. о восстановлении срока для принятия наследства и по встречному иску Кильдюшовой И.Г. и Смирновой Е.Г. к Зариповой З.И, Мияссарову Г.З, Боробову В.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения Мияссарова Г.З, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипова З.И. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: "адрес". Несколько лет назад истец переехала к ней на постоянное место жительства по причине своего тяжелого материального положения и плохого состояния здоровья. ФИО взяла на себя ее полное обеспечение, поскольку ежемесячный доход последней, состоявший из пенсии в размере 10 700 руб. 54 коп. и ежемесячной субсидии в качестве мер социальной поддержки в размере 2 351 руб. 56 коп. значительно превышал размер ее пенсии, равной 6 480 руб. 77 коп, из которой 1 000 руб. 00 коп. удерживались по исполнительному листу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО по договору купли-продажи по цене 2 100 000 руб. 00 коп. реализовала свою квартиру по адресу: "адрес", и за 1 570 000 руб. 00 коп. купила квартиру по адресу: "адрес", а разницу в сумме 530 000 руб. 00 коп. потратила, в том числе, и на ее содержание. 04.05.2021 она как иждивенец ФИО обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд установить факт нахождения ее на иждивении ФИО, признать ее принявшей наследство после ее смерти и признать за ней в порядке наследования право собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Мияссаров Г.З, Боробов В.И, Кильдюшова И.Г. и Смирнова Е.Г..

Боробов Н.С. обратился в суд с самостоятельным иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону, указывая, что он приходится наследодателю ФИО двоюродным братом и наследником по закону третьей очереди. После того, как ФИО продала квартиру, он потерял с ней связь, установление ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции препятствовало их общению, о ее смерти он узнал от работников Ямашского сельского исполкома.

Не согласившись с иском, Мияссаров Г.З. обратился со встречным иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании в порядке наследования по завещанию права собственности на квартиру, указывая, что он является наследником ФИО по завещанию, постоянно проживает в городе Мегион ХМАО-Югра, о смерти последней узнал 24.06.2021, когда приехал в город Альметьевск.

Также не согласившись с иском, Смирнова Е.Г. и Кильдюшова И.Г. обратились со встречным иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследников принявшими наследство, указывая, что ФИО являлась сестрой их матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они являются наследниками по закону второй очереди. О смерти ФИО узнали в сентябре 2021 года, никто из наследников не уведомил их о ее смерти. С умершей они не общались, о ее существовании не знали, их мать никогда не говорила им о ней, в связи с чем они не могли знать об открывшемся наследстве.

Боробов В.И. обратился со встречным иском о восстановлении срока для принятия наследства, указывая, что он приходится ФИО родным братом по отцу, матери у них разные, и наследником по закону второй очереди. В установленный законом срок он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как не был знаком с Боробовой Н.С. и не знал о ее существовании.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19.11.2021 в удовлетворении иска Боробова Н.С. к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ, Зариповой З.И, Мияссарову Г.З, Смирновой Е.Г, Кильдюшовой И.Г. и Боробову В.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании в порядке наследования по закону права собственности на квартиру, встречного иска Мияссарова Г.З. к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ, Зариповой З.И. и Боробову Н.С, Смирновой Е.Г, Кильдюшовой И.Г. и Боробову В.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании в порядке наследования по завещанию права собственности на квартиру, встречного иска Боробова В.И. к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ, Зариповой З.И, Мияссарову Г.З, Смирновой Е.Г. и Кильдюшовой И.Г. о восстановлении срока для принятия наследства и встречного иска Кильдюшовой И.Г. и Смирновой Е.Г. к Зариповой З.И, Мияссарову Г.З, Боробову В.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство отказано.

Иск Зариповой З.И. удовлетворен.

Установлен факт нахождения Зариповой З.И. на иждивении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за Зариповой З.И. в порядке наследования имущества ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.04.2022 решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19.11.2021 по данному делу отменено в части отказа в удовлетворении требований Мияссарова Г.З. и удовлетворения требований Зариповой З.И. и вынесено в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Зариповой З.И. к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Боробову Н.С, Мияссарову Г.З, Смирновой Е.Г, Кильдюшовой И.Г, Боробову В.И. об установлении факта нахождения на иждивении ФИО и признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказано. Мияссарову Г.З. восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО и признано за ним право собственности на кв. N, расположенную по адресу: "адрес" в порядке наследования.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.04.2022, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Мияссаров Г.З по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" одним из оснований отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. О наличии данного основания могут свидетельствовать противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами первой и (или) апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановленного апелляционного определения суда.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Наследников по закону первой очереди не имеется, супруг, сын и внук умерли до смерти ФИО

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Зарипова З.И.

Ранее, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО все свое имущество завещала Мияссарову Г.З.

Мияссаров Г.З. в предусмотренный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился.

Разрешая по существу требования Зариповой З.И, суд первой инстанции пришел к выводу, что Зарипова З.И. на момент смерти ФИО являлась нетрудоспособной, получала пенсию по старости и, проживая с ФИО совместно, в жилом помещении последней, получала от нее помощь, которая была для нее(Зариповой З.И.) постоянным и основным источником средств к существованию с учетом ее нетрудоспособности, нуждаемости в лечении и особой диете, значительного превышения размера дохода, получаемого при жизни ФИО, относительно размера пенсии, получаемой самой Зариповой З.И, в связи с чем усмотрел основания для установления факта нахождения Зариповой З.И. на иждивении ФИО и признании истца Зариповой З.И. наследником по закону наследодателя ФИО При этом суд первой инстанции указал, что наличие у Зариповой З.И. на праве собственности недвижимости: "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; и нежилого сооружения и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", с учетом того, что недвижимость была приобретена до наступления нетрудоспособности Зариповой З.И. и отсутствия данных о получении Зариповой З.И. какого-либо дохода с недвижимости, не может свидетельствовать о том, что получаемое Зариповой З.И. ежемесячное содержание от ФИО не являлось для нее (Зариповой З.И.) постоянным и основным источником средств к существованию.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что Зарипова З.И. по месту жительства наследодателя зарегистрирована не была, на праве собственности ей принадлежит недвижимость: "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", где она была постоянно зарегистрирована, а также нежилое сооружение и земельный участок, находящихся по адресу: "адрес". Из представленных суду апелляционной инстанции медицинских документов следует, что ФИО сама страдала рядом тяжелых заболевании и по состоянию на 27.04.2020 установленный ей диагноз: ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь III степени, сахарный диабет II типа, причиной ее смерти стал инфаркт мозга, на фоне гипертонической болезни в сочетании с атеросклеротической болезнью сердца, очаговым кардиосклерозом. Соответственно, она не могла осуществлять уход Зариповой З.И, состояние которой, с учетом протокола осмотра от 23.10.2020, следует признать удовлетворительным. Доходы ФИО не настолько превышали доходы Зариповой З.И, чтобы она могла жить за ее счет, а оказанная мера социальной поддержки в виде ежемесячных выплат по 2 351 руб. 56 коп. имеет целевой характер и не может быть учтена при оценке размера дохода. Доводы Зариповой З.И. о том, что разница от продажи квартиры ФИО в размере 530 000 руб. была израсходована, в том числе и на ее содержание, документально не подтверждены, в связи с этим, какие-либо правовые основания для удовлетворения ее требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан об отказе в удовлетворении исковых требований Зариповой З.И, поскольку судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

С учетом положений пункта 2 статьи 1148 ГК РФ и разъяснений, изложенных в подпункте "в" пункта 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, по данному делу, исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось выяснение судом того, была ли материальная помощь, получаемая истцом от ФИО в период их совместного проживания на протяжении последнего года перед ее смертью постоянным и основным источником средств к существованию Зариповой З.И.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежала обязанность по представлению доказательств в подтверждение обстоятельств, которыми она обосновывала исковые требования, в частности доказательств нахождения на иждивении наследодателя.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе, размер пенсии ФИО и Зариповой З.И, медицинские документы, свидетельствующие о их состоянии здоровья, сведения о наличии в собственности истца недвижимого имущества, постоянную регистрацию Зариповой З.И. в квартире, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности по адресу: "адрес", суд обоснованно не усмотрел оснований для установления факта нахождения истца на иждивении умершей ФИО

При этом, установление факта совместного проживания с наследодателем в течение длительного времени и ведение с ним общего хозяйства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, не влекут признания за истцом права на наследство без установления факта нахождения истца на иждивении у наследодателя, который в ходе судебного разбирательства не был подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что ФИО при жизни постоянно оказывала истцу такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца, в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно нахождения истца на иждивении у наследодателя, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Разрешая требования Мияссарова Г.З. и отказывая ему в иске, суд первой инстанции указал, что обозначенная Мияссаровым Г.З. причина пропуска срока для принятия наследства, а именно, его проживание в другом городе, отсутствие общения, не являются уважительными, поскольку не лишали истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о ее смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также правомерно не согласилась.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Согласно пункта 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, требующего восстановить срок для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и одним из способов, перечисленных в ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принцип состязательности и равноправия сторон в процессе является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Указанный принцип обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в судебном решении.

В рассматриваемом случае установление уважительного характера причин пропуска срока принятия наследства следует оценивать в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, в том числе с данными о личности наследника, его проживанием на момент открытия наследства в другом регионе, характере взаимоотношений с наследодателем, личности наследодателя, уважительности причин периода пропуска срока для принятия наследства, как и возможности наследника при необходимой степени разумности и осмотрительности знать о смерти наследодателя.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал установленным факт неосведомленности Мияссарова Г.З. об открытии наследства и смерти наследодателя. Его доводы о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, признаны заслуживающими внимания. Как видно из материалов дела, с заявлением к нотариусу о принятии наследства Мияссаров Г.З. обратился 05.07.2021 непосредственно после того, как ему стало известно о смерти Боробовой Н.И. и открытии наследства, Соответственно, установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства пропущен Мияссаровым Г.З. на 1 месяц 26 дней, что свидетельствует о соблюдении требований, установленных в пункте 40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

По мнению судебной коллегии, при вынесении апелляционного определения суд апелляционной инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеуказанные положения закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, удовлетворил исковые требования Мияссарова Г.З.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правомерно признаны необоснованными.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19.11.2021 в части, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.04.2022, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Зариповой З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Т.М. Крамаренко

Р.В. Тароян