Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17265/2022[88-18309/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Калиновского А.А, судей Прокаевой Е.Д, Трескуновой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Засвияжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3 о признании реконструкции помещения незаконной, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО3, ее представителей ФИО6, ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании реконструкции помещения незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние. Полагая, что действиями ответчика нарушены права всех собственников помещений дома, просила суд признать незаконной проведенную ФИО3 реконструкцию помещения "адрес" в "адрес".

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и архитектуры "адрес", администрация "адрес".

Решением Засвияжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворены в полном объеме. Реконструкция нежилого помещения - "адрес" признана незаконной в части оборудования входной группы на лоджию и демонтажа подоконных блоков. На ФИО3 возложена обязанность произвести демонтаж входной группы на лоджию нежилого помещения - "адрес" и восстановить подоконный блок с выходом на лоджию в помещении - 19, 10 кв.м и восстановить подоконный блок помещении - 12, 30 кв.м. В пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по "адрес"-Ульяновск" с ФИО3 взысканы судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы N в размере 64 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Засвияжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3 и ее представители ФИО6, ФИО5 поддержали доводы, указанные в кассационной жалобе, просили отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как несоответствующие нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам по делу.

От представителя ООО УК "Кристалл" ФИО7 поступил отзыв, в котором просит доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, поскольку они не обоснованы, а состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено, что на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником "адрес" в "адрес".

ФИО2 является законным представителем несовершеннолетней ФИО1

Многоквартирный "адрес" в "адрес" - десятиэтажный, панельный, 1990 года постройки, находится в управлении ООО УК "Кристалл" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором купли-продажи квартиры (с ипотекой в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 приобрела в собственность "адрес" в "адрес".

Право собственности было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

На основании постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью 53, 2 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности ФИО3, переведено в нежилое помещение с проведением работ по реконструкции квартиры, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документацией, разработанной ООО "Центр-Проект" для последующего перевода вышеуказанного помещения под административное помещение (офис).

На основании акта приемочной комиссии завершении работ по переустройству и (или) перепланировке (реконструкции) ДД.ММ.ГГГГ работы по переустройству квартиры были приняты без нарушений и отступлений от проекта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выдан кадастровый паспорт помещения N в отношении нежилых помещений, общей площадью 54, 5 кв.м, этаж 1, кадастровый N, по адресу: "адрес", пом. 95-97.

Согласно плану нежилых помещений, в кадастровом паспорте вход в помещения осуществляется с улицы по лестнице через крыльцо и через тамбур, представляющий собой расширенную лоджию квартиры. Из тамбура вход ведет в помещение N, площадью 36, 9 кв.м, имеется также помещение N, площадью 15, 8 кв.м и санузел N, площадью 1, 8 кв.м.

Право собственности ФИО3 на нежилые помещения было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

ООО УК "Кристалл" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выдавались предписания собственнику "адрес" многоквартирном "адрес" в "адрес" о демонтаже дополнительной входной группы на лоджию, не предусмотренной технической документацией на многоквартирный дом и приведении балкона в первоначальное состояние в срок. Однако до настоящего времени предписания не исполнены.

Истцом указано, что в результате выполненных ответчиком работ по реконструкции квартиры произошло разрушение несущей стены дома. В квартире истца провисли и отошли от стен подоконники на пластиковых окнах, между рамой и подоконником образовалась щель.

Согласно заключению о техническом состоянии несущих конструкций квартиры по адресу: "адрес", составленному ООО "Центр-Проект", несущие конструкции "адрес", расположенной на первом этаже жилого "адрес", находятся в исправном состоянии и могут продолжать нормальную эксплуатацию. Требования безопасности по прочности и устойчивости конструкций обеспечены. Проведение реконструкции жилой квартиры под административное помещение (офис), согласно проектной документации ООО "Центр-Проект", разработанной в 2014 г, возможно. Устройство проема в несущей стене, демонтаж подоконной части стены на несущую способность не влияет.

Из представленного стороной истца научно-технического отчета по договору Nт/21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом исследования являлись несущие конструкции стенового ограждения первого подъезда "адрес" в "адрес". Состояние несущих конструкций объекта на момент осмотра является недопустимым. Требования безопасности по прочности и устойчивости конструкций не обеспечены. Имеется возможность обрушения фрагментов здания. Необходимо выполнение ремонтно-восстановительных мероприятий - усиление узлов стен стальными элементами для восстановления жесткости соединений в шпонках панелей на верхних трех этажах здания.

Судом по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по "адрес"-Ульяновск".

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выполнении реконструкции "адрес" в "адрес", не соответствуют проектной документации, разработанной ООО "Центр-Проект" в 2014 г, следующие работы: укладка тротуарной плитки площадью 1, 78 кв.м, на бетонном основании толщиной около 15 см; устройство двухскатного навеса над крыльцом и частично над тамбуром размером в плане 5, 1 м х 3, 02 м, площадью 15, 4 кв.м; установка кнопки вызова персонала.

На время проведения исследования ремонтно-строительные работы в принадлежащем ответчику помещении не являются завершенными. Ремонтно-строительные работы в принадлежащем ответчику помещении не являются причиной образования трещин в стене, провисания подоконников, образования щелей между рамой и подоконником в "адрес" в "адрес". Экспертом производился осмотр квартиры истца и помещений ответчика.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что в ходе реконструкции нежилых помещений ответчика производились: демонтаж межкомнатных перегородок, монтаж межкомнатной перегородки, демонтаж подоконной части балконного выхода, демонтаж подоконной части оконного блока. Оборудован отдельный вход в нежилые помещения с придомового земельного участка через крыльцо с укладкой тротуарной плитки площадью 1, 78 кв.м, устройством железобетонной лестницы, площадью 6, 42 кв.м, с девятью ступенями, устройством крыльца, площадью 6, 64 кв.м, устройством двускатного навеса над крыльцом. Вход в нежилые помещения с крыльца осуществляется через помещение тамбура с выполнением демонтажа боковой плиты (экрана, ограждения) лоджии, устройством бетонной плиты пола на металлическом каркасе на металлических столбиках, площадью 9, 94 кв.м, устройством витражного остекления на металлическом каркасе с дверью из ПВХ.

В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы экспертного заключения. Пояснил, что в проекте, выполненном ООО "Центр- Проект", отсутствует расчет безопасности по прочности и устойчивости конструкций, необходимый для выполнения работ по демонтажу подоконной части балконного выхода, демонтажу подоконной части оконного блока в наружной (несущей) стене дома. На объекте необходимо выполнить усиление узлов стен, восстановить жесткость соединений. Кроме того, входная группа на лоджию нежилого помещения выполнена не по проекту, а с другой стороны.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22, 23, 25, 36 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из установленного факта проведения ответчиком реконструкции принадлежащих ФИО3 нежилых помещений, в результате которой было уменьшено общее имущество многоквартирного дома, а именно: произведен демонтаж подоконной части балконного выхода, демонтаж подоконной части оконного блока в несущей ограждающей конструкции (наружной стены) многоквартирного дома, а также в связи с оборудованием лестницы с крыльцом и тамбура ответчиком была занята часть придомового земельного участка. При этом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на занятие ответчиком части общего имущества получено не было.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласилась, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Указанные выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а также фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что судом апелляционной инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами суда предыдущей инстанции, приводя доводы о том, что судебная коллегия ошибочно пришла к выводам, изложенным в оспариваемом постановлении. Считает, что при производстве экспертизы неверно определен объект экспертного исследования, утверждает, что проведенные работы соответствуют проектной документации, разработанной ООО "Центр-Проект".

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений пунктов 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 этого Кодекса.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применяя приведенные нормы закона, установив, что произведенные ответчиком работы требовали согласия собственников помещений в данном доме, однако такое согласие получено не было, приняв во внимание, что представленное в материалы дела заключение эксперта с достоверностью не свидетельствует о безопасности произведенных истцом работ, суды предыдущих инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для приведения принадлежащего ответчику помещение в первоначальное состояние.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права при оценке заключения судебной экспертизы, данной судебными инстанциями, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании объекта, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло, какой-либо неполноты, неясности или противоречий в заключении судебного эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы правомерно было отказано.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Утверждения кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующего правого обоснования.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Определением ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исполнение судебных актов приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку основания для приостановления исполнения вышеназванных судебных актов отпали, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приостановления исполнения судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Засвияжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое ФИО4 кассационным судом общей юрисдикции - отменить.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.Д. Прокаева

Л.А. Трескунова