Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17300/2022[88-18000/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Нечаевой Т.М, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алиуллова Р.М. на решение Приволжского районного суда города Казани от 29 декабря 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-5507/2021 по исковому заявлению Алиуллова Р.М. к АО "Булгар Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на недвижимое имущество, погашении в ЕГРИП записи об ипотеке в отношении недвижимого имущества, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиуллов Р. М. обратился в суд с иском к АО "Булгар Банк" в лице конкурсного управляющего о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об обременении в ЕГРН.

Исковые требования мотивированны тем, что 20 июля 2015 года между ним как заёмщиком и ответчиком как кредитором был заключён договор залога N 15/068-2 с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Запись о регистрации обременения внесена в ЕГРН 21 апреля 2016 года под номером N.

В отношении истца судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани (далее - Приволжский РОСП) 21 февраля 2019 года было возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого были проведены торги по реализации заложенного имущества - жилого дома "адрес" и земельного участка по тому же адресу. Торги дважды были признаны несостоявшимися, в связи с чем судебный пристав-исполнитель в установленном законом порядке предложил взыскателю оставить за собой нереализованное имущество, перечислив разницу между стоимостью объектов и суммой долга должнику. Ответчик согласился оставить имущество за собой, однако в установленный законом месячный срок денежные средства на депозитный счёт Приволжского РОСП не перечислил. Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец обратился в суд.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 29 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Алиуллова Р.М. к АО "Булгар Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на недвижимое имущество, погашении в ЕГРИП записи об ипотеке в отношении недвижимого имущества отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 года решение Приволжского районного суда города Казани от 29 декабря 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Алиуллова Р. М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алиуллова Р.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступили возражения АО "Булгар Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20 июля 2015 года между ответчиком как кредитором, истцом и третьим лицом как заёмщиками был заключён договор потребительского кредита N 15/068 на сумму 2 850 000 рублей на срок до 19 июля 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между ответчиком как залогодержателем и истцом как залогодателем был заключён договор залога N 15/068-2. В залог были переданы жилой дом "адрес" и земельный участок по тому же адресу.

Заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 23 января 2018 года с истца и третьего лица в пользу ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

21 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП на основании выданного Вахитовским районным судом города Казани исполнительного листа серии ФС N было возбуждено исполнительное производство N. Проведённые дважды в рамках указанного производства торги по продаже заложенного имущества были признаны несостоявшимися.

24 апреля 2020 года ответчик получил от судебного пристава-исполнителя предложение об оставлении нереализованного заложенного имущества за собой, на которое в тот же день ответил согласием.

Истец, полагая, что право взыскателя на заложенное имущество возникает только при одновременном перечислении денежных средств в виде разницы между стоимостью этого имущества и задолженностью по кредитному договору должнику, а этого взыскателем сделано не было, обратился в суд с требованием о прекращении ипотеки и погашении соответствующей регистрационной записи.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции учёл отсутствие данных о погашении им задолженности перед банком, и пришёл к выводу о том, что в связи с отменой постановления судебного пристава-исполнителя о передаче спорного имущества должнику оно фактически по-прежнему находится в залоге у ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путём продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьёй 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счёт покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приёма-передачи (пункт 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания прекращения залога.

Как установили суды двух инстанций, в рассмотренном случае кредитор-залогодержатель воспользовался правом оставить предмет залога за собой, направив заявление судебному приставу-исполнителю, в котором выразил свое согласие оставить предмет залога за собой.

Заявитель жалобы ссылается на то, что залоговый кредитор, заявив о намерении оставить предмет залога за собой, не выплатил (перечисли) на депозитный счет подразделения судебных приставов разницу между ценой, по которой ему передается нереализованное имущество, и суммой, подлежащей выплате ему по исполнительному документу.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод как несостоятельный, свидетельствующий о неверном толковании заявителем норм законодательства о залоге.

Неперечисление залоговым кредитором на депозитный счет подразделения судебных приставов разницы между ценой, по которой ему передается нереализованное имущество, и суммой, подлежащей выплате ему по исполнительному документу не является основанием для прекращения договора залога (352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник не утратил права на обращение в суд с требованием к залоговому кредитору о взыскании данной суммы.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество не представляет собой одностороннюю сделку, так же отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения;

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Алиуллова Р.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 29 декабря 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-5507/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Алиуллова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Т.М.Нечаева

М.В.Романов