Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17360/2022[88-17963/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В.

судей Ившиной Т.В, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-3589/2021 по иску заместителя прокурора г. Самары в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, Администрации внутригородского Кировского района г.о. Самара об обязании оборудовать места для специальных автотранспортных средств инвалидов, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя ответчика Администрации городского округа Самара по доверенности Пименовой М.В, возражения прокурора Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Самары обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ГБУЗ СО "Самарская городская поликлиника N 1" об обязании оборудовать места для специальных автотранспортных средств инвалидов, указав, что прокуратурой города Самары проведена проверка исполнения требований законодательства о социальной защите инвалидов в части выделения мест для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов на прилегающей территории ГБУЗ СО "Самарская городская поликлиника N 1".

Проверкой установлено, что на прилегающих территориях зданий ГБУЗ СО СГП N 1 расположенных по адресам: "адрес", "адрес". "адрес", отсутствуют выделенные и обозначенные знаками места для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов.

Отсутствие надлежаще оборудованных мест для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области социальной защиты инвалидов, а также законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушает права и законные интересы указанной категории граждан.

Ссылаясь на нарушение действующего законодательства, прокурор г. Самары просил суд обязать ГБУЗ СО "Самарская городская поликлиника N1" оборудовать места для специальных автотранспортных средств инвалидов по адресам: "адрес"; "адрес", "адрес". "адрес", в соответствии с требованиями ГОСТ Р 522-89- 2019.

В процессе рассмотрения дела в качестве ответчиков истцом привлечены Администрация городского округа Самары, Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара. ГБУЗ СО "Самарская городская поликлиника N1" переведено в третьи лица.

Решением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 24 декабря 2021 года исковые требования заместителя прокурора г. Самары в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, Администрации внутригородского Кировского района г.о. Самара об обязании оборудовать места для специальных автотранспортных средств инвалидов, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 24 декабря 2021 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной Администрацией городского округа Самара, ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части возложения обязанности на Администрацию городского округа Самара по организации и оборудованию мест для стоянки транспортных средств, с выделенными местами для специальных транспортных средств инвалидов по адресу: г. Самара, ул. Молодежная, д. 4, и вынести по делу новый судебный акт, которым возложить обязанность по организации парковочных мест для автотранспорта инвалидов по вышеобозначенному адресу на Департамент городского хозяйства и экологии.

Представитель ответчика Администрации городского округа Самара по доверенности Пименова М.В. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить судебные акты в части.

Прокурор Устинова Т.А. в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Администрации городского округа Самара по доверенности Пименовой М.В, возражения прокурора Устиновой Т.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, в ходе проведения прокурорской проверки по соблюдению требований законодательства о социальной защите инвалидов на прилегающей территории ГБУЗ СО "Самарская городская поликлиника N 1" расположенных по адресам: "адрес", 18 км. "адрес", отсутствуют выделенные и обозначенные знаками места для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов.

Отсутствие надлежаще оборудованных мест для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области социальной защиты инвалидов, а также законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушает права и законные интересы указанной категории граждан.

Из свидетельств о государственной регистрации прав, выписки из ЕГРН установлено, что помещение Городской поликлиники N 1 (отделение врачей общей практики) расположено на первом этаже многоквартирного здания по адресу "адрес", 18 км. "адрес"; здание детской Городской поликлиники N 1 расположено по адресу "адрес".

Здания обеих поликлиник находятся у ГБУЗ СО СГП N 1 на праве оперативного управления.

Подъезд к зданию поликлиники по 18 км. "адрес", осуществляется через внутриквартальный проезд. Автомобильная дорога по "адрес" км. "адрес" находится в значительной удаленности от входа в здание поликлиники. Рядом со зданием поликлиники имеется асфальтированная площадка, которая относится к внутриквартальной территории, на которой осуществляется отстой транспортных средств.

В здание поликлиники по "адрес" вход осуществляется по тротуару, примыкающему к проезжей части автомобильной дороги ул. Молодежная, на указанной автомобильной дороге возле здания поликлиники имеются парковочные карманы.

Автомобильная дорога "адрес" согласно Постановлению Администрации городского округа Самара от 22 сентября 2014 года N1441 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара" относится к дорогам местного значения. При указанных обстоятельствах лицом, ответственным за содержание данной дороги, суд признал Администрацию г.о. Самара.

В соответствии с положением "О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара" от 17 сентября 2015 года N 681, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара осуществляет от лица городского округа Самара функцию заказчика по проектированию, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства (автомобильные дороги местного значения с элементами их обустройства. При этом Департаменту городского хозяйства выделяются из бюджета городского округа Самара средства на реализацию указанных мероприятий, а также муниципальных программ, в частности программы "Повышение безопасности дорожного движения в городском округе Самара" на 2021-2025 годы", утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 30 декабря 2020 года N 1070, основной целью и задачей которой является, в том числе и организация стоянок транспортных средств, применение современных схем организации дорожного движения, современных технических средств (светофоров, дорожных знаков, разметки и т.д.).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о возложение обязанности по организации стоянки для транспортных средств инвалидов на Администрацию г.о. Самара как собственника автомобильной дороги местного значения и на ее структурное подразделение Департамент городского хозяйства и экологии как наделенное полномочиями по реализации функций Администрации в указанной сфере.

Из Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от 08 августа 2019 года N 444 следует, что внутриквартальный проезд - объект благоустройства территории внутригородских районов, предназначенный для проезда транспортных средств от автомобильных дорог общего пользования к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам.

В соответствии с абз. 7 ст. 19 Закона Самарской области от 06 июля 2015 года N 74-ГД "О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов" организация благоустройства территории внутригородского района, включая ремонт и содержание внутриквартальных проездов, в соответствии с правилами благоустройства территории внутригородского района относиться к компетенции администрации внутригородского района городского округа Самара.

Суд установив, что прилегающая территория к зданию расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес". "адрес", является внутриквартальной территорией, пришел к выводу, что ответственным за содержание и благоустройство которой является администрация Кировского внутригородского района г.о. Самары.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за соблюдение мер по беспрепятственному доступу инвалидов к объектам социальной инфраструктуры на территории Кировского внутригородского района г.о. Самара является Администрация Кировского внутригородского района г.о. Самары, в связи с чем суд возложил соответствующую обязанность на указанный орган местного самоуправления и Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара как структурное подразделение органа местного самоуправления, обеспечивающее организацию и получение бюджетных средств на выполнение данных мероприятий.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе Администрации городского округа Самара, оспариваются судебные акты в части возложения обязанности на Администрацию городского округа Самара по организации и оборудованию мест для стоянки транспортных средств, с выделенными местами для специальных транспортных средств инвалидов по адресу: "адрес", по иным требованиям доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абзац 1). В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (абзац 2).

Из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенного выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение суда, являясь актом правосудия, окончательно разрешающим дело, должно содержать исчерпывающие выводы относительно заявленных сторонами требований, а также не должно порождать неопределенность в правах лиц, участвующих в деле.

Выполнение процессуальных предписаний к содержанию резолютивного вывода суда и его оформлению призвано обеспечить реальность исполнения судебного решения, то есть осуществление стадии реализации прав и обязанностей в процессе правового регулирования.

Исполнение судебного решения по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года N 61-О).

С учетом изложенного резолютивная часть решения суда должна содержать конкретные предписания ответчику по совершению действий, которые приведут к восстановлению нарушенных прав истца.

В этой связи, постановляя решение, суд должен удостовериться, что данные действия могут быть совершены ответчиком и действительно приведут к восстановлению нарушенных прав.

Если же способом защиты нарушенного права является принуждение к исполнению обязанности в натуре, то суду следовало установить, на чем основана такая обязанность и что именно должен исполнить ответчик.

Кроме того, удовлетворяя требования прокурора, суд возложил на ответчиков Администрацию городского округа Самара, Департамент городского хозяйства и экологии городского округа Самара обязанность в пределах своих полномочий оборудовать места для специальных автотранспортных средств инвалидов по адресу: "адрес", в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Однако в нарушение положений ст. 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, что должен каждый из ответчиком сделать для того, чтобы оборудовать места для специальных автотранспортных средств инвалидов, на кого возлагается данная обязанность, кто вправе производить данные работы, не определены пределы полномочий каждого из ответчиков по оборудованию места для специальных автотранспортных средств инвалидов, что делает решение суда неисполнимым.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что принятые по делу решение суда первой инстанции, апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене в оспариваемой части, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2022 года отменить в части обязания Администрации городского округа Самара, Департамент городского хозяйства и экологии городского округа Самара в пределах своих полномочий оборудовать места для специальных автотранспортных средств инвалидов по адресу: г. Самара, ул. Молодежная, д. 4, в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в указанной части направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Самары Самарской области.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Т.В. Ившина

С.М. Тарасова