Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17386/2022[88-18229/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Ившиной Т.В, Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" на решение Сызранского городского суда Самарской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2205/2021 по иску Филимоновой Натальи Петровны к Акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя ответчика - Измайловой Т.Ш. (доверенность от 25 марта 2020 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Филимоновой Н.П. - Клочковой Л.А. (ордер от 01 сентября 2022 г.), полагавшей судебные акты законными и обоснованными, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Сальникова А.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонова Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "СНПЗ") о признании незаконным увольнения, отмене приказа о расторжении трудового договора, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на то, что на основании трудового договора от 01 августа 2001 года N и приказа о приеме на работу N от 16 июля 1991 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в должности начальника Управления промышленной безопасности и охраны труда АО "СНПЗ". Приказом N от 19 мая 2021 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом N от 20 мая 2021 года она уволена по инициативе работодателя, в связи с установлением комиссией по охране труда нарушения работником требований охраны труда, заведомо создавшим реальную угрозу тяжких последствий в виде несчастного случая на производстве, аварии на основании подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с ней прекращен. Полагала данное увольнение незаконным, поскольку согласно подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Таким образом, увольнение работника по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает наличие следующих условий: неправомерные действия работника в виде нарушения требований охраны труда, тяжкие последствия или заведомо создание реальной угрозы их наступления, причинно-следственная связь между ними. Согласно подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации для увольнения работника по данному основанию нарушение работником требований охраны труда должно быть установлено комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда и подтверждено соответствующими документами. Однако, ей не известно о создании такой комиссии, ее не знакомили с соответствующими документами, а также выводами комиссии. Применяя к ней крайнюю меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям, работодатель также не учел, что ранее меры дисциплинарного взыскания к ней за нарушение трудовой дисциплины не применялись, каких-либо неблагоприятных тяжких последствий для организации не наступило, как не было и угрозы наступления таких последствий, не установлен факт несчастного случая на производстве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Филимонова Н.П. просила суд признать незаконным ее увольнение по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отменить приказ N от 20 мая 2021 г. о прекращении трудового договора между АО "СНПЗ" и Филимоновой Н.П, восстановить ее в должности начальника Управления промышленной безопасности и охраны труда АО "СНПЗ", аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения с 20 мая 2021 г. по день восстановления на работе, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 14 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 апреля 2022 г, исковые требования Филимоновой Натальи Петровны к АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. Судом признан незаконным приказ N от 20 мая 2021 г. о расторжении трудового договора с Филимоновой Натальей Петровной на основании подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ. Филимонова Наталья Петровна восстановлена в должности начальника Управления промышленной безопасности и охраны труда АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" с 20 мая 2021 г. С АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" в пользу Филимоновой Н.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 20 мая 2021 г. по 14 декабря 2021 г. в размере 1 286 161, 60 руб, компенсация морального вреда 15 000 руб, судебные расходы в размере 42 500 руб, указано, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. В остальной части иска отказано. Этим же судебным постановлением с АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 14 630, 81 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Филимонова Н.П. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 01 августа 2001 года N и приказа о приеме на работу от 16 июля 1991 года N что подтверждается трудовой книжкой серии АТ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от 24 апреля 2018 истец переведена на должность начальника Управления промышленной безопасности и охраны труда АО "СНПЗ".

К должностным обязанностям начальника Управления примышленной безопасности и охраны труда, в соответствии с должностной инструкцией от 08 октября 2018 г, относится: организация работы комиссии по расследованию несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний; организация формирования документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также для страхового обеспечения пострадавших на производстве (п. 3.11.); обеспечение организации и сопровождение работ об охране труда, осуществляемых подрядными организациями, в рамках договоров, заключаемых подразделением ПБОТОС общества (п. 3.12.); обеспечение организации и проведение проверок состояния условий труда промышленной безопасности в подрядных организациях, осуществляющих работы на производственных объектах общества (п. 3.79.); обеспечение контроля за соблюдением требований в области ПБОТОС подрядными организациями, привлекаемыми к работам и оказанию услуг на объектах Общества (п. 3.80.); обеспечение проведения анализа состояния ОБОТОС подрядных организаций (п. 3.86.); обеспечение реализации процедур и требований, содержащихся в локальных нормативных документах Общества и Компании, введенных в действие в Обществе, в части, возложенной на структурное подразделение (п. 3.125.).

Положением АО "СНПЗ" "Система управления охраной труда" N ПЗ-05 Р-0915 ЮЛ-039 с изменениями, внесенными 30 июня 2020 г. приказом АО "СНПЗ" от 23 декабря 2019 г. N, закреплено понятие "несчастный случай на производстве" как событие, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, повлекшее за собой необходимость перевода пострадавшего на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего.

Аналогичное понятие несчастного случая на производстве дано в Стандарте АО "СНПЗ" Критерии чрезвычайных ситуаций, происшествий. Регламент представления оперативной информации о чрезвычайных ситуациях (угрозе возникновения), происшествиях N ПЗ-11.04 С-0013 ЮЛ-039, утвержденном приказом ОАО "СНПЗ" от 29 декабря 2017 г. N.

Данный стандарт также дает понятия "Происшествие (травма) с оказанием медицинской помощи без потери трудоспособности" - травма на производстве, не повлекшая за собой временную утрату трудоспособности, либо перевод на другую работу, но требующая оказания помощи, а также "Происшествие (травма) с оказанием первичной помощи без потери трудоспособности" - травма на производстве, не повлекшая за собой временную утрату трудоспособности, требующая оказания помощи (например, легкий ушиб, ссадина, заноза, кровоподтек, незначительный порез и др.).

В соответствии с данным стандартом несчастный случай с работником на производстве относится к 3-му уровню происшествия, несчастный случай с работником с оказанием медицинской помощи и первой помощи без утраты трудоспособности - к 4-му уровню.

Установлено, что в рамках исполнения поручения Главного исполнительного директора ПАО "НК Роснефть" должностными лицами Ситуационного центра управления в кризисных ситуациях ПАО "НК" Роснефть (далее - СЦУКС) и Департамента промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды в переработке, коммерции и логистике ПАО "НК" Роснефть проведена проверка поступившей 12 апреля 2021 г. и 15 апреля 2021 г. на "Горячую линию СЦУКС" информации, связанной с возможным сокрытием обстоятельств травмирования 07 апреля 2021 г. работника ООО "Паркнефть", которое произошло на территории АО "СНПЗ". Информация на основании договора NД от 25 декабря 2019 г. передана ООО "Паркнефть" для выполнения СМР и ПНР на объекте.

Актом проверки АО "СНПЗ" от 22 апреля 2021 г. по установлению факта искажения информации о происшествии, утвержденным директором СЦУКС ПАО "НК" Роснефть (далее - Акт проверки АО "СНПЗ" от 22 апреля 2021 г.), установлено, что 07 апреля 2021 г. в 08 час. 41 мин. пескоструйщик ООО "Паркнефть" ФИО7 прошел Южную проходную АО "СНПЗ" и прибыл на территорию строительного городка ООО "Паркнефть", где приступил к выполнению своих трудовых обязанностей. В 15 час. 10 мин, выходя из вагона-бытовки, ФИО7 прищемил дверью 4-ый палец правой руки, почувствовал сильную боль, после чего направился в курилку, где в 15 час. 15 мин. потерял сознание и упал, ударившись лицом о бетонный пол, в результате чего получил рассечение мягких тканей левой надбровной области и над верхней губой слева.

На автомобиле подрядной организации в сопровождении мастера ФИО8 и специалиста по ОТ и ПБ ФИО9 ФИО7 доставлен в здравпункт ООО "Санаторий "Свежесть", где ему была оказана первая медицинская помощь, а также рекомендовано обратиться в Травмпункт ЦГБ г. Сызрани для наложения швов, поскольку в здравпункте не проводятся мероприятия, связанные с хирургическим вмешательством.

В 17 час. 02 мин. пострадавший ФИО7 вышел с территории завода, после чего мастер ФИО8 на личном автомобиле доставил пострадавшего в ЦГБ г. Сызрани, где ему была проведена томография головы (повреждений головного мозга не выявлено) и наложены швы на места рассечений. Кроме того, работнику предложили оформить листок нетрудоспособности, от которого ФИО7 отказался.

Утром 08 апреля 2021 мастер ФИО8 позвонил членам бригады, проживающим совместно с ФИО7 на съемной квартире, для уточнения самочувствия пострадавшего. Учитывая, что состояние ФИО7 членами бригады охарактеризовано как "неудовлетворительное", мастер принял решение отстранить его от работы и оставить дома. По прибытию на завод мастеру ФИО8 поступил звонок от начальника отдела охраны труда ФИО10 с вопросом о самочувствии и месте нахождения пострадавшего. На данный вопрос мастер ФИО8 ответил, что, ввиду плохого самочувствия, пескоструйщик ФИО7 отстранен от работы. Через несколько минут мастеру позвонил руководитель проекта ООО "Паркнекфть" ФИО11 с просьбой немедленно доставить ФИО7 на завод, так как ему поступило соответствующее указание от начальника отдела охраны труда ФИО10

В последующем руководителю проекта ООО "Паркнефть" ФИО11 от начальника Управления ПБОТОС ФИО1 Н.П. и начальника отдела охраны труда ФИО10 поступили указания о том, что ФИО7 в обязательном порядке должен ходить на работу, так как зарегистрирована микротравма (отсутствие на работе может свидетельствовать о более тяжелой травме). Данные "рекомендации" работниками подрядной организации были выполнены.

Указанным Актом проверки от 22 апреля 2021 года выявлены следующие нарушения: представителями СП ПБОТОС АО "СНПЗ" проведены недобросовестные действия, направленные на умышленное искажение информации об обстоятельствах получения травмы работником ООО "Паркнефть", рекомендовано организовать проведение служебного расследования по факту искажения сведений о травмировании 07 апреля 2021 г. работника ООО "Паркнефть".

ПАО "НК "Роснефть" проведено внутреннее расследование по факту вышеуказанного происшествия с составлением Акта внутреннего расследования происшествия, из которого следует вывод, что 07 апреля 2021 г. пескоструйщик ООО "Паркнефть" ФИО7 получил повреждение лица в бытовых условиях, 08 апреля 2021 г. вышел на работу и осуществлял работы по уборке территории, выходя из курилки строительного городка ООО "Паркнефть" при одевании каски, задел лицом стойку курилки, он знал об источнике опасности, но им не были предприняты действия для безопасного нахождения в курилке строительного городка ООО "Паркнефть".

Из письменных пояснений Филимоновой Н.П, имеющихся в материалах вышеуказанного акта, следует, что в конце рабочего дня она узнала об обращении в здравпункт работника подрядной организации. Для проверки сообщения направила и.о. начальника отдела ФИО10, который сообщил ей, что у обратившегося заклеены пластырем ссадины на лице.

08 апреля 2021 г. Филимонова Н.П. уточнила у ФИО10, оформили ли ОД-1 для направления в департамент, выяснилось, что записи от 07 апреля 2021 г. не было, поэтому запись сделали 08 апреля 2021 года.

В ходе рассмотрения дела, в суде первой инстанции ФИО2 Н.П. пояснила, что представителям здравпункта никаких рекомендаций не давала. 08 апреля 2021 г. уточнила состояние здоровья работника ООО "Паркнефть", ей пояснили, что работник чувствует себя хорошо. Указаний по выходу/невыходу на работу Филимонова Н.П. никому не давала. О состоянии здоровья работника ООО "Паркнефть" ей было известно только со слов Кормушина Ю.Е.

Актом расследования микротравмы от 09 апреля 2021 г, составленным членами комиссии ООО "Паркнефть" в ходе проведенного внутреннего расследования по факту получения микротравмы пескоструйщиком ФИО7, установлено, что в конце рабочего дня ФИО7 выходил из места для курения (курилка), при этом отвлекся на одевание строительной маски и наткнулся на железный уголок стойки курилки, что привело к открытию ранее полученной (07 апреля 2021 г. вечером в домашних условиях) раны. ФИО7 была оказана медицинская помощь (обработка дез. средством, наклеивание лейкоплатыря) силами здравпункта АО "СНПЗ". Потери трудоспособности не было. Комиссия пришла к выводу, что пескоструйщик ФИО7 знал об источнике опасности, но был невнимателен, что привело к получению микротравмы.

Из письменных пояснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, написанных им в ходе расследования ООО "Паркнефть" полученной им микротравмы, следует, что 07 апреля 2021 г, приехав после работы домой, он начал чинить дверь, прищемил палец, упал, в результате чего получил травму лица, обратился в травмпункт. О случившемся сообщил мастеру ФИО8 08 апреля 2021 г. приехал на работу, где мастером был отстранен от работы. В конце рабочего дня, выходя из курилки, надевая маску, ударился и почувствовал, что у него из-под пластыря течет кровь. Потом его отвезли в медпункт, где медработник обработал ему рану. Угроз со стороны ООО "Паркнефть" и АО "СНПЗ" не было.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО7 пояснял, что 07 апреля 2021 года при падении им получена травма, рассечена бровь, его непосредственный начальник - мастер ФИО12 отвез его в медпункт АО "СНПЗ", где ему была обработана рана, по рекомендации медиков на своей машине матер ФИО8 отвез его в ЦГБ, где ему наложили швы. Далее его отвезли домой, мастер сообщил ему, что на следующий день он отстранен от работы, его состояние было удовлетворительное. Позже, 08 апреля 2021 года, ему позвонил ФИО8 и сообщил, что ему необходимо поехать на завод, на заводе от выполнения работ он был отстранен, находился в рабочем вагончике. В медпункте ЦГБ г. Сызрани он отказался от листка нетрудоспособности добровольно, впоследствии за медицинской помощью, в связи с полученными травмами, не обращался, в медицинских учреждениях не лечился и не обследовался. В настоящее время чувствует себя хорошо, работает. Угроз со стороны ООО "Паркнефть" и АО "СНПЗ" в его адрес не было.

Согласно амбулаторной карте N ОТК ФИО7, 1998 года рождения, представленной ГБУЗ СО "Сызранская ЦГБ", 07 апреля 2021 г. ФИО7, действительно, обращался в оториноларингологическое отделение ГБУЗ СО "Сызранская ЦГБ" с жалобами на наличие ран лица, где ему оказана медицинская помощь, наложены швы, поставлен диагноз рвано- ушибленная рана верхней губы.

Из ответа на запрос суда ООО "Паркнефть" от 31 августа 2021 г. исх. N ЮР/ПИО/82/544 следует, что ООО "Паркнефть" не обладает сведениями о фиксации, расследовании несчастного случая на производстве с работником ФИО7 на территории АО "СНПЗ".

Приказом N от 20 мая 2021 АО "СНПЗ" действие трудового договора от 01 августа 20021 года N с Филимоновой Н.П. прекращено, Филимонова Н.П. уволена по инициативе работодателя, в связи с установлением комиссией по охране труда нарушения работником требований охраны труда, заведомо создавшим и реальную угрозу тяжких последствий в виде несчастного случая на производстве, аварии по подпункту "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием увольнения послужил: акт проверки АО "СНПЗ" по установлению факта искажения информации о происшествии от 22 апреля 2021 года, заключение внутреннего расследования для установления причин и условий, способствующих сокрытию информации работниками АО "Сызранский НПЗ" о получении пескоструйщиком ООО "Паркнефть" ФИО13 травмы на территории Общества N от 30 апреля 2021 г, Приказ о дисциплинарном взыскании от 19 мая 2021 года N.

Указанным приказом Филимонова Н.П. уволена за однократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.п. "д" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом истец ознакомлена под роспись 20 мая 2021 г, что подтверждается подписью о несогласии с приказом, т.к. с результатами комиссии по охране труда Филимонова Н.П. не ознакомлена и выводы комиссии по охране труда ей не известны.

Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Филимоновой Н.П, руководствуясь положениями статьи 21, подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81, части 1 статьи 192, статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 N125-03 (редакции от 30 декабря 2021) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что полученная на территории АО "СНПЗ" ФИО7 травма в виде рваной раны верхней губы и рассечения мягких тканей левой надбровной области, не повлекла за собой потерю трудоспособности работника, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наступлении 07 апреля 2021 г. несчастного случая на производстве. Судом первой инстанции принято во внимание, что стороной ответчика не доказано наступление тяжких последствий в виде несчастного случая на производстве, аварии, катастрофы, а также реальность угрозы наступления данных тяжких последствий по причине допущенного истцом нарушения требований должностной инструкции, не доказано наличие причинно-следственной связи между указанными ответчиком нарушениями истцом требований охраны труда и наступлением тяжких последствий, либо угрозы их наступления, не представлены доказательства свидетельствующие о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что у работодателя не имелось законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. "д" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем признал требования истца о признании незаконным приказа N от 20 мая 2021 г. о расторжении трудового договора, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованными.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для удовлетворения иска основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (п.п. "д" п. 6 ч.1 статьи 81, статей 192, 193 Трудового кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ"), подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что неправомерные действия истца создавали заведомую и реальную угрозу наступления тяжких последствий, что, по мнению заявителя, нашло свое подтверждение в судебном заседании, ссылки кассатора на то, что работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, при увольнении учтена очевидная тяжесть совершенного проступка, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка судами, и которые не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов переоценки доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Федотова

Судьи: Т.В. Ившина

Т.Е. Тураева