Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17410/2022[88-18314/2022]

Дело N

1 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратилась в суд с заявлением, в котором просит предоставить отсрочку исполнения решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, требования мотивировала тем, что она, является пожилым человеком, инвалидом, пенсионеркой, заслуженным врачом, однако не имеет другого жилья, а "адрес" является для нее единственным жильем. ФИО1 является одиноким человеком. В полиции проводится дополнительная проверка по заявлению ФИО1 о совершении в отношении нее мошеннических действий, а в суде рассматривается дело по иску ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отсрочено исполнение решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, сроком на один год, до ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе ФИО2 и ее представитель ФИО6 ставят вопрос об отмене определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на необоснованное предоставление отсрочки исполнения решения суда, которая является инструментом затягивания его реального исполнения, влечет нарушение ее прав, как собственника спорного жилого помещения.

В возражениях на доводы кассационной жалобы представитель ФИО1 - ФИО7, просит определение апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратуры Чувашской Республики рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", б-р Ленина, "адрес". Решение суда является основанием для снятия ФИО8 с регистрационного учета по указанному выше адресу с выселением из занимаемого жилого помещения.

Разрешая заявление ФИО8 и предоставляя отсрочку исполнения решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", а также в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности единовременно исполнить решение суда. Судом было принято во внимание, что ФИО1 является пожилым человеком, инвалидом, пенсионеркой, заслуженным врачом, а "адрес" является для нее единственным жильем, иного имущества у не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Вместе с тем, указал, что срок до ДД.ММ.ГГГГ, на который суд первой инстанции предоставил отсрочку исполнения решения, не может быть признан разумным, поскольку не соответствует правовым принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание и учитывая, что ФИО1 не отказывается исполнять решение суда, но в силу сложившихся жизненных обстоятельств не имеет возможности исполнить его единовременно в силу своего возраста, состояния ее здоровья, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности предоставить ФИО1 отсрочку исполнения решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Выводы апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 названного кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу указанных норм права и акта, их разъясняющего, возможность отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный и исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения.

Применив указанные нормы и оценив представленные ФИО1 доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Все обстоятельства и доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя о необоснованном предоставлении отсрочки исполнения решения суда, по мнению суда кассационной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и с оценкой, данной судами представленным доказательствам, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3 кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский