Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-17441/2022[88-18502/2022]

Дело N88-18502/2022

30 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Габидуллина Фаниса Фагимзановича на определение мирового судьи судебного участка N 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-237/2020 по иску Габидуллина Фаниса Фагимзановича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 мая 2020 г. были частично удовлетворены исковые требования Габидуллина Ф.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее-ООО "ДНС Ритейл") о защите прав потребителя.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 мая 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 мая 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 мая 2021 г. оставлено без изменения.

ООО "ДНС Ритейл" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 апреля 2022 г, с Габидуллина Ф.Ф. в пользу ООО "ДНС Ритейл" взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 4000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 3000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных, и вынесении нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления.

Мировой судья, частично удовлетворяя заявление ООО "ДНС Ритейл" о взыскании судебных расходов исходил из того, что представитель ответчика - Андреева О.Н. принимала участие в рассмотрении гражданского дела N 2-237/2020 по иску Габидуллина Ф.Ф. к ООО"ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции; ответчиком представлены доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя: договор N, акт выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, договор N, акт выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 вышеуказанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Разрешая заявление о взыскании расходов на услуги представителя, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Габидуллина Ф.Ф. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя были оставлены без удовлетворения, т.е. решение принято в пользу стороны ответчика.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором возмездного оказания услуг N, актом выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания услуг N, актом выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ

Определяя подлежащую возмещению ООО "ДНС Ритейл" сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные заявителем доказательства, подтверждающие их несение, характер рассмотренного иска, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, сложность дела, объем выполненной представителем работы, принцип разумности и справедливости, взыскал с истца в пользу ООО "ДНС Ритейл" расходы, связанные с оплатой услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 4000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 3000 рублей.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов в связи с наличием в штате организации юриста, который должен представлять интересы ответчика и присутствовать в судебном заседании, подлежат отклонению, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку положения статей 88, 98, 100 статей 48, 49, 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают представление интересов юридического лица представителю, не входящему в его штат, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Габидуллина Фаниса Фагимзановича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина