Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17446/2022[88-20117/2022]

Дело N 88-20117/2022

20 сентября 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Злобиной Ларисы Вячеславовны на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 мая 2022 г. по заявлению Иванова Максима Алексеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1143/2021 по иску Иванова Максима Алексеевича к Злобиной Ларисе Вячеславовне, действующей за себя и за несовершеннолетнего Злобина Андрея Алексеевича, Злобиной Марии Михайловне об установлении отцовства, внесении изменений в актовую запись о рождении,

УСТАНОВИЛ:

Иванов М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Злобиной Л.В. судебных расходов в размере 48 661, 99 рубль, понесенных по вышеуказанному гражданскому делу, в связи с удовлетворением его исковых требований.

Определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2022 г. заявление Иванова М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Со Злобиной Л.В. в пользу Иванова М.А. взысканы судебные расходы в размере 48 658, 39 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большей сумме отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 мая 2022 г. определение суда первой инстанции от 24 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Злобина Л.В. ставит вопрос об отмене определения суда от 24 января 2022 г. и апелляционного определения от 30 мая 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Злобиной Л.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2021 г. удовлетворены исковые требования Иванова М.А. к Злобиной Л.В, действующей за себя и несовершеннолетнего Злобина А.А, и к Злобиной М.М. об установлении отцовства Злобина А.Е, умершего ДД.ММ.ГГГГ г, в отношении Иванова М.А, 13 августа 1997 года рождения, внесении изменений в актовую запись о рождении Иванова М.А.

В рамках данного гражданского дела, в соответствии с соглашением (договором) об оказании юридической помощи от 7 июня 2021 г, Иванову М.А. юридические услуги оказывала представитель Ананьина Е.Н.

Обращаясь в суд, Иванов М.А. просил взыскать понесенные судебные расходы в размере 48 661, 99 рубль, из которых: расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, расходы на оплату судебно-генетической экспертизы - 22 958, 97 рублей, почтовые расходы - 703, 02 рубля.

Факт несения Ивановым М.А. расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату судебно-генетической экспертизы в заявленном размере, а также почтовых расходов в размере 699, 32 рублей, подтвержден соответствующими доказательствами.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", принимая во внимание, что исковые требования Иванова М.А. были удовлетворены, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной работы представителем истца, фактическое подтверждение понесенных расходов, в том числе на проведение судебно-медицинской экспертизы, установив размер почтовых расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также почтовые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды, дав оценку представленным заявителем доказательствам несения судебных расходов, пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления Иванова М.А. о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суды разрешили заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, выводы в судебных постановлениях мотивированы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, поскольку заявителем не нарушались права истца, необходимость обращения с данным иском в суд возникла в связи с отсутствием у истца иной возможности установить отцовство, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается, что удовлетворение требований истца и понесенные в связи с этим судебные издержки обусловлены оспариванием прав истца ответчиком Злобиной Л.В, которая возражала против заявленных требований.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, рассматриваемый спор не относится к таким случаям, следовательно, Злобина Л.В, являясь ответчиком по делу и оспаривая заявленные истцом требования, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых заявителем судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Злобиной Ларисы Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова