Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17457/2022[88-18517/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г, судей Речич Е.С, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фроловой (Юровой) Елены Андреевны на решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-3855/2021 по иску Юровой Елены Андреевны к Ворониной Ларисе Николаевне, Бутину Николаю Валериевичу о признании сделок недействительными, установлении факта, имеющего юридическое значение, включении недвижимого имущества в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения Дружининой Т.В, представителя Ворониной Л.Н. и Дружининой Т.В. - Золотухина Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 9 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2022 г, постановлено: "отказать в удовлетворении исковых требований Юровой Е.А. к Ворониной Л.Н, Бутину Н.В.: о признании недействительным права собственности Бутина Н.В. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" с кадастровым N; о признании недействительной сделки по регистрации права собственности Ворониной Л.Н. на указанный земельный участок; о признании отсутствующим права собственности Ворониной Л.Н. на указанный земельный участок; об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости от 16 августа 2018 г. N о государственной регистрации права собственности Ворониной Л.Н. на указанный земельный участок; об установлении факта возведения ФИО2 жилого дома на указанном земельном участке; о включении в состав наследственной массы, подлежащей распределению между наследниками, - указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, возведенного ФИО2; об определении в равной степени долей в указанном земельном участке и расположенном на нем жилом доме между надлежащими наследниками; о признании за Юровой Еленой Андреевной права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом".

В кассационной жалобе Фролова (Юрова) Е.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы представители Ворониной Л.Н. - Дружинина Т.В, Золотухин Д.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО9, постановлением Главы города Самары N 855 от 19 июня 1997 г. ФИО9, как лицу, фактически использующему спорный земельный участок, он был предоставлен в собственность.

2 октября 1997 г. ФИО9 выдано свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок площадью 509, 9 кв.м.

24 сентября 2005 г. ФИО9 умерла, её сын Бутин Н.В. вступил в права наследования. Смежным землепользователем являлся ФИО2, который самовольно начал пользоваться земельным участком Бутина Н.В, начав возведение на нем самовольного строения.

25 ноября 2017 г. ФИО2 умер. Наследниками, принявшими наследство после умершего ФИО2, являются Юрова Е.А, Дружинина Т.В, Дружинина А.А, Дружинин А.А, Дружинина С.А, которые по нотариальному соглашению о разделе наследственного имущества серия 63 АА N 5305825 от 17 января 2019 г. распределили между собой наследственное имущество за исключением спорных земельного участка и расположенного на нем жилого дома, которые в состав наследственного имущества включены не были.

В 2018 году на спорный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону было зарегистрировано право собственности Бутина Н.В, затем участок по договору купли-продажи приобрела Воронина Л.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 8.1, 218, 222, 234, 301, 305, 1110, 1113, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 11, 15, 25, 43, 44, Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая неосновательность доводов истца и установленные судом законные основания возникновения права собственности на спорный земельный участок сначала у ФИО9, а впоследствии у Бутина Н.В. и Ворониной Л.Н, исковые требования о признании недействительным права собственности Бутина Н.В. на земельный участок, о признании недействительной сделки по регистрации права собственности Ворониной Л.Н. на земельный участок, о признании отсутствующим права собственности Ворониной Л.Н. на земельный участок, об аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Ворониной Л.Н. на указанный земельный участок, о включении в состав наследственной массы, подлежащей распределению между наследниками, - указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, об определении долей в указанном земельном участке и расположенном на нем жилом доме между надлежащими наследниками, о признании за Юровой Е.А. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом удовлетворению не подлежали.

Суд пришел к выводу, что не подлежали удовлетворению требования истца об установлении факта возведения ФИО2 жилого дома на спорном земельном участке поскольку установление данного факта необходимо в качестве основания для удовлетворения требований об определении долей в спорном доме между наследниками, а также требований о признании за Юровой Е.А. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный дом, которые удовлетворению не подлежат.

При это суд указал, что спорный дом обладает признаками самовольной постройки, на которую в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в порядке наследования признано быть не может.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Выводы судов являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой (Юровой) Елены Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи Е.С. Речич

И.В. Николаев