Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-17498/2022[88-18490/2022]

Дело N 88-18490/2022

30 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13 января 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3-5/2022 по иску Муратовой Лилии Николаевны к обществу с ограниченной ответственности "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Муратова Л.Н. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела в ПАО "Вымпел Коммуникации" за 6290 руб. смартфон Samsung SM-A022GZRBSER Galaxy А02 32Gb Redimei: N, импортером которого является ответчик. К указанному смартфону она приобрела защитное стекло стоимостью 790 руб. и оплатила дополнительную услугу по страхованию смартфона стоимостью 1190 руб. В период эксплуатации в пределах гарантийного срока службы смартфон перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, в которой Муратова Л.Н. потребовала возвратить стоимость некачественного товара. Одновременно с претензией был направлен предмет спора - смартфон, а также истец указала свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

В ответе на претензию в возврате денежных средств отказано.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведена экспертиза в ООО "Межрегиональный Экспертный Центр Оценки", по результатам которой заявленный дефект подтвердился, причиной дефекта является неисправная основная плата, дефект имеет производственный характер и является существенным, так как стоимость устранения недостатка приближена к стоимости смартфона.

За проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 6000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Муратова Л.Н. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму 6290 руб, стоимость защитного стекла в размере 790 руб, стоимость услуги по страхованию в размере 1190 руб, стоимость почтовых расходов по отправке претензии в сумме 334, 04 руб, стоимость проведения экспертизы в размере 6000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 руб, стоимость оформления нотариальной доверенности 2090 руб, компенсацию морального в размере 10000 руб, неустойку в размере 3899, 80 руб. (из расчета 1% от стоимости товара = 62, 9 рублей за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 62 дня) с уточнением на день вынесения решения суда, штраф, неустойку за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения по возврату стоимости некачественного товара (из расчета 1% от стоимости товара = 62, 9 рублей).

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в пользу Муратовой Л.Н. взыскана стоимость товара (сотовый телефон Samsung SM- A022GZRBSER Galaxy А02 32Gb Red imei: N) в размере 6 290 руб, стоимость защитного стекла в размере 790 руб, стоимость услуги по страхованию в размере 1 190 руб, стоимость почтовых расходов в размере 334, 04 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб, стоимость оказания юридических услуг в размере 5 000 руб, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2 090 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб, штраф в размере 2 500 руб, неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения (из расчета 1% от стоимости товара = 62, 90 руб.).

Суд обязал Муратову Л.Н. либо представителя по доверенности по требованию ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" возвратить сотовый телефон Samsung SM-A022GZRBSER Galaxy А02 32Gb Red imei: N в ООО "Самсунг Электронике Рус Компани".

С ООО "Самсунг Электроник Рус Компани" в пользу ООО "Центр Независимой экспертизы "Резалт" взысканы расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 20 718, 32 руб.

С ООО "Самсунг Электроник Рус Компани" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В письменных возражениях представитель Муратовой Л.Н. Максимов С.Н, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется, отметив, что спорный товар был возвращен ответчику после вынесения решения судом первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Муратова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела в ПАО "Вымпел Коммуникации" смартфон Samsung SM-A022GZRBSER Galaxy А02 32Gb Redimei: N стоимостью 6290 руб, импортером которого является ответчик. К указанному смартфону она также приобрела защитное стекло стоимостью 790 руб. и оплатила дополнительную услугу по страхованию смартфона стоимостью 1190 руб.

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока службы смартфон перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой потребовала возвратить стоимость некачественного товара. Одновременно с претензией был направлен предмет спора - смартфон.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГг. на претензию ответчик подтвердил наличие недостатка, но отказал в возврате денежных средств, предложив произвести гарантийный ремонт смартфона, от чего истец отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была проведена экспертиза в ООО "Межрегиональный Экспертный Центр Оценки", по результатам данной заявленный дефект подтвердился, причиной дефекта является неисправная основная плата. Дефект имеет производственный характер, является существенным, стоимость устранения недостатка составляет 6500 руб, т.е. приближена к стоимости смартфона.

Определением мирового судьи судебного участка N3 по Кировскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 18 октября 2021 г. для определения недостатков в товаре и причины их возникновения назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО "Центр Независимой Экспертизы "Резалт" N от ДД.ММ.ГГГГг, в представленном товаре имеется дефект (недостаток) - не включается. Причина возникновения данного недостатка - производственная. Выявленный недостаток является устранимым путем замены составной части устройства - основной платы (Mainboard), публичная информация о сроках и способах его устранения отсутствует, при обращении к онлайн-консультанту представлена примерная стоимость замены основной платы - 5900 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, руководствуясь положениями статей 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, выявленного в период гарантийного срока, в связи с удовлетворил требования о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал неустойку в размере 1 % (62, 90 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Выводы судов о том, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить импортеру технически сложный товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток, и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, являются верными.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при обнаружении существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу к импортеру в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Таким образом, выявленный в спорном товаре недостаток производственного характера правильно определен судами как существенный по признаку недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, что нашло свое подтверждение экспертным заключением ООО "Центр Независимой Экспертизы "Резалт" N от ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия существенного недостатка, а также о том, что восстановление прав истца возможно путем проведения бесплатного для потребителя гарантийного ремонта, основанием к отмене состоявшихся судебных актов не являются, поскольку выводов судов не опровергают и основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Доводы о несоразмерности взысканных неустойки в размере 2000 руб. и штрафа в размере 2500 руб. последствиям нарушения обязательства, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом правовых норм, и фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем, при разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов и доводы заявителя о том, что судом не удовлетворены требования ответчика о взыскании с истца судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения потребителем решения суда в части обязанности передать ответчику спорный товар, учитывая что взыскание такой неустойки является правом суда, а также того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что потребитель не исполнила данную обязанность, об этом не указано и самим заявителем в кассационной жалобе.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13 января 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина