Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17506/2022[88-18847/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N2?1063/2021 по иску Албутова Валерия Ивановича к обществу сограниченной ответственностью "Парадиз" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Албутова В.И. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Албутова В.И. - Степанова А.В. по ордеру и доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Албутов В.И. обратился в суд с иском к ООО "Парадиз" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск обоснован тем, что 18 декабря 2017 г. по вине Полынкина С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором фактически уничтожен принадлежащий истцу автомобиль марки ГАЗ - 3034 SD.

САО "ВСК" выплатило страховое возмещение истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 400 000 руб.

Исходя из доаварийной стоимости автомобиля в размере 900 000 руб, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 300 000 руб. (часть ущерба, превышающая страховую выплату).

В ходе рассмотрения дела определением от 11 ноября 2021 г. по ходатайству истцовой стороны к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "МАКС" в связи с получением информации о дополнительном страховании гражданской ответственности владельцев автомобиля причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия указанным страховщиком.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

Определением этого же суда от 9 декабря 2021 г. требования к АО "МАКС" оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 18 декабря 2017 г. в 17 часов 25 минут в г. Дзержинске произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Полынкин С.А, управляя автомобилем марки Тойота Лэнд Крузер, принадлежащим ООО "Парадиз", допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ГАЗ (Валдай) под управлением П.Е.А, ; из-за этого столкновения в автомобиль ГАЗ врезался и автомобиль марки МАЗ под управлением К.А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ, принадлежащий истцу Албутову В.И, получил значительные повреждения по вине Полынкина С.А, привлеченного к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здоровью пассажиров автомобиля Тойота и водителя автомобиля МАЗ был причинен вред).

Материалами дела подтверждена выплата истцу страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец просил о взыскании суммы ущерба в части, превышающей полученное страховое возмещение, солидарно с работодателя причинителя вреда и с АО "МАКС", которым застрахован как автомобиль Тойота, так и дополнительно (на сумму 1 500 000 руб.) застрахована гражданская ответственность на случай причинения ущерба при использовании этого автомобиля.

Нахождение Полынкина С.А. в момент дорожно-транспортное происшествия при исполнении его трудовых обязанностей перед ООО "Парадиз" участвующими в деле лицами не оспаривалось и подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, в удовлетворении требования к работодателю причинителя вреда ООО "Парадиз" отказал, применив по его заявлению исковую давность к требованиям истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности и соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из следующего.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 этого же кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ущерб истцу причинен в дорожно-транспортном происшествии 18 декабря 2017 г.

Срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда составляет три года с момента его причинения, следовательно, срок исковой давности для предъявления требования о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, начал течь 19 декабря 2017 г. и закончился 18 декабря 2020 г.

Обращение истца в суд последовало 9 сентября 2021 г, то есть за пределами срока исковой давности.

Позиция апеллянта об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу постановления о привлечении причинителя вреда к административной ответственности, признана судом второй инстанции ошибочной, противоречащей приведенным нормам закона.

При этом сделана ссылка на правильный вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что срок исковой давности истек даже в том случае, если его считать с момента составления в отношении Полынкина С.А. протокола об административном правонарушении - 1 мая 2018 г. (составлен по результатам проведения административного расследования в связи с экспертизой пострадавших пассажиров).

Кроме того, отмечено, что необходимость административного расследования и дата установления вины ответчика в причинении вреда здоровью пассажиров не влияли на права истца на обращение в суд за возмещением ущерба; не дожидаясь окончания административного расследования, он был вправе обратиться в суд с требованиями о возмещении ущерба и представить доказательства причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями ответчика.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что причинитель вреда был определен сразу, свою вину он не оспаривал, все его данные и данные собственника автомобиля Тойота в деле имелись.

Также обращено внимание, что привлечение лица к административной или уголовной ответственности не является обязательным условием предъявления гражданского иска о возмещении вреда.

Поскольку требование к ООО "Парадиз" заявлено по истечении срока исковой давности, о восстановлении которого истец не заявил, судебная коллегия верховного суда республики подтвердила правильность вывода суда первой инстанции о применении по требованиям истца к ООО "Парадиз" исковой давности с учетом заявления этого ответчика и отказе в удовлетворении иска.

Одновременно с этим суд второй инстанции отразил в апелляционном определении, что институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Поскольку суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, только в пределах срока исковой давности, а этот срок истцом пропущен, принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Оснований для несогласия с указанными выводами по доводам жалобы не установлено.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального или процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и точном соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Албутова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи