Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17510/2022[88-18392/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г, судей Речич Е.С, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бочкаревой Ольги Аркадьевны на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3737/2021 по иску Бочкаревой Ольги Аркадьевны к Озеровой Ирине Викторовне о вселении и о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, снять запирающее устройство, предоставить ключи, не передавать ключи посторонним лицам, не устанавливать запирающие устройства без согласия истца.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения Бочкаревой О.А, Озеровой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 15 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Бочкаревой О.А. к Озеровой И.В. о вселении и о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, снять запирающее устройство, предоставить ключи, не передавать ключи посторонним лицам, не устанавливать запирающие устройства без согласия истца отказано.

В кассационной жалобе Бочкарева О.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы Бочкарева О.А. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, Озерова И.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

От Бочкаревой О.А. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с отсутствием ее представителя.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин отсутствия представителя в судебном заседании.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности трем сособственникам: Бочкаревой О.А. - 72/100 доли; Озеровой И.В. - 21/100 доли; Гаврикову Д.Н. - 7/100 доли.

Согласно материалам проверки КУСП N 6992 по заявлению Бочкаревой О.А, проведенной ОП N5 УМВД России по г. Самара, ОП N5 проведена проверка в отношении Озеровой И.В. в порядке ст.144 УПК РФ.

По результатам указанной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 июля 2021 г. в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ. Из объяснений Озеровой И.В, находящихся в материалах проверки, следует, что Бочкарева О.А. не предоставила ключ от данной квартиры Озеровой И.В. В связи с этим Озерова И.В. сменила ячейку в замке. После этого хотела отдать экземпляр ключа Бочкаревой О.А, но не смогла с ней связаться, в связи с чем отдала ключ брату Бочкаревой О.А. для дальнейшей передачи последней. Бочкаревой О.А. направила письма на два адреса, в которых указала, что ключ передала брату -Бочкареву Ю.А.

В ходе рассмотрения дела судом было осуществлено выездное судебное заседание, в котором осмотрены входные двери в "адрес". "адрес" по "адрес". При осмотре установлено, что в квартиру имеется две двери: первая - металлическая, закрывающаяся на замок; вторая - деревянная, в которой отсутствуют какие-либо замки и имеются следы ранее стоящих запорных устройств. Озеровой И.В. осуществлено открытие - закрытие ключом замка в металлической двери. Осуществлена попытка вручения данного ключа истцу Бочкаревой О.А. На что, Бочкарева О.А. в категоричной форме отказалась принимать данный ключ, мотивируя свои действия тем, что ей не известно, что за замок установлен в двери и кем он установлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств того, что со стороны Озеровой И.В. чинятся какие-либо препятствия Бочкаревой О.А. в пользовании квартирой N 35, а также, что у Озеровой И.В. имеется намерение передачи ключей третьим лицам - не собственникам квартиры, либо намерение установки запирающих устройств, не представлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции принят в качестве доказательства акт, из которого следует, что Бочкаревой О.А. передан ключ от двери спорного помещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Апелляционная жалоба Бочкаревой О.А. обоснованно оставлена без удовлетворения, поскольку суды пришли к выводу, что ею не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиком.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бочкаревой Ольги Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи Е.С. Речич

И.В. Николаев