Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17541/2022[88-18618/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Калиновского А.А, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боголюбова Андрея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2022 г. по гражданскому делу N2-396/2022 по иску Боголюбова Андрея Михайловича к АО "Группа Ренессанс Страхование", с участием третьих лиц ООО "Леруа Мерлен Восток", АО СК "Ренессанс Здоровье" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя Боголюбова А.М. - Татаринцевой Т.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 10 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Боголюбова А.М. к АО "Группа Ренессанс Страхование", с участием третьих лиц ООО "Леруа Мерлен Восток", АО СК "Ренессанс Здоровье" о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2022 г. решение суда первой инстанции от 10 марта 2022 г. отменено.

Судом постановлено: "В удовлетворении исковых требований Боголюбова А.М. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страховой суммы - отказать".

В кассационной жалобе Боголюбов А.М. выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Боголюбова А.М. - Татаринцева Т.И. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 декабря 2014 г. между ООО "Леруа Мерлен Восток" и ЗАО "Страховая компания Благосостояние" (новое название АО СК "Ренессанс Здоровье" заключен договор AS-008684/2014 (00/2094) добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

Застрахованным по указанному договору был, в том числе, ФИО12 являющийся сотрудником ООО "Леруа Мерлен Восток".

Согласно справке нотариуса г. Самары Вагнер Л.С. после ФИО13, умершего 15 февраля 2020 г. заведено наследственное дело, 13 августа 2021 г. Боголюбову А.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на права и денежные средства ПАО "Сбербанк".

21 января 2017 г. между ФИО15. и ЗАО "СК Благосостояние" подписано распоряжение о назначении выгодоприобретателя на случай смерти, согласно которому с согласия ФИО16 в случае его смерти выгодоприобретателем назначена Боголюбова Ю.В.

Указанный договор добровольного страхования заключен на основании "Правил страхования от несчастных случаев и болезней" от 17 октября 2014 г. (далее - Правила страхования), срок страхования с 1 января 2015 г. по 15 февраля 2020 г, застрахованное лицо, в том числе ФИО14 выгодоприобретатель - Боголюбова Ю.В, страховая сумма по риску "смерть в результате болезни или несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования" - 831 096 руб.

Таким образом, договор добровольного страхования заключен на условиях Правил страхования, которые приобрели силу условий договора и стали как для страхователя, так и для застрахованного лица (выгодоприобретателя) обязательными.

15 февраля 2020 г. ФИО6 умер.

Из справки о смерти следует, что ФИО6 умер 15 февраля 2020 г. в 11:40 час, причина смерти: "данные изъяты"".

Согласно направленной адрес суда ГБУЗ СОКЦ СПИД медицинской карте стационарного больного, ответу на запрос суда ГБУЗ СОКЦ СПИД ФИО6, 10 сентября 1972 г.р, взят на диспансерное наблюдение 5 февраля 2009 г, диагноз при постановке на учет: " "данные изъяты"".

В связи со смертью указанного выше лица Боголюбова Ю.В, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, обратилась в страховую компанию АО СК "Ренессанс Здоровье" с заявлением о выплате страховой суммы по риску "смерть в результате болезни или несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования" в размере 831096 руб.

Ответчиком в данной выплате было отказано в связи с тем, что данный случай не является страховым.

2 сентября 2021 г. Боголюбов А.М. обратился к АО СК "Группа Ренессанс Страхование" с претензией о выплате страховой премии в его пользу, оставленной ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 929, 934, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что смерть ФИО6 наступила в результате наличия "данные изъяты", что согласно правилам страхования не может быть признано страховым случаем.

В соответствии с пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда определением от 7 июня 2022 г. перешла к рассмотрению дела по иску Боголюбова А.М. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия пришла к выводу, что смерть застрахованного лица - ФИО6 "данные изъяты" не является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика обязанность по выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО6 не возникла и заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку заболевание, в связи с которым наступила смерть ФИО6, было диагностировано до заключения договора добровольного личного страхования и с указанным диагнозом застрахованное лицо состояло на учете с 2009 года, впервые заболевание выявлено в 2001 г.

Также судом апелляционной инстанции указано, что истец Боголюбов А.М. в силу прямого указания закона (статья 934 Гражданского кодекса Российской Федерации) не наделен правом на предъявление указанного иска, поскольку договор личного страхования заключен в пользу выгодоприобретателя Боголюбовой Ю.В, поэтому данное право не перешло к нему как к наследнику по закону, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отказала в удовлетворении исковых требований Боголюбова А.М.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

Пунктом 4.1. Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрены события в жизни Застрахованного, которые являются страховыми рисками.

Согласно пункта 4.3 п.п. "м" Правил, если договором страхования не предусмотрено иное, страховыми случаями не признаются страховые риски, реализующиеся в результате болезни Застрахованного прямо или косвенно связанной с ВИЧ-инфицированием, наркоманией, токсикоманией, хроническим алкоголизмом, венерическими заболеваниями.

Таким образом, в связи установлением причины смерти застрахованного от болезни, связанной с "данные изъяты", доводы кассационной жалобы, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, по существу они сводятся к несогласию с принятым судебным актом, направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных им обстоятельствах, в связи с чем подлежат отклонению. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятого по настоящему делу судебного акта, обжалуемого истцом.

Иные доводы кассационной жалобы о выводах суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на предъявление иска не влекут отмену судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Боголюбова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи А.А. Калиновский

О.С. Подгорнова