Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17572/2022[88-18361/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайнуллиной Светланы Адиповны на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года по гражданскому делу N2-2372/2021 по иску Гайнуллиной Светланы Адиповны к Новикову Василию Геннадьевичу об установлении границ земельного участка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гайнуллина С.А. обратилась в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Новикову В.Г. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцом 09.06.2020 заключен договор N на проведение кадастровых работ с кадастровым инженером Пахмутовой Е.Ю. в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, в ходе которых выявились технические, реестровые ошибки. Правообладатель смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N Новиков В.Г. не подписал акт согласования границ земельных участков без указания причины отказа в письменной форме, а также не представил обоснованных возражений о местоположении границ, будучи надлежащим образом извещенным. Так как ответчик не согласовал возникшие при проведении кадастровых работ изменения, истец не смогла оформить необходимые для газификации дома документы, и была вынуждена в зимний период использовать дровяное отопление. По причине использования для отопления дома дровяного котла, истец сильно болела в зимний и весенний период, в результате чего перенесла микроинсульт.

Поведение Новикова В.Г. причиняло истцу моральные и нравственные страдания, выразившиеся в негативных психических реакциях, стрессе, стыде.

В ходе рассмотрения дела ответчиком подписан акт согласования границ земельного участка.

Уточнив исковые требования просила взыскать с Новикова В.Г. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб, расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 1440 руб, почтовые расходы 498, 33 руб, расходы на юридические услуги 73448, 33 руб.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 года исковые требования Гайнуллиной С.А. удовлетворены частично, с Новикова В.Г. в пользу Гайнуллиной С.А. взысканы судебные расходы в размере 30 798, 33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 года изменено в части распределения судебных расходов, с Новикова В.Г. в пользу Гайнуллиной С.А. в возмещение судебных расходов взыскано 31 758, 33 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращение Гайнуллиной С.А. в суд с иском об установлении границ ее земельного участка обусловлено бездействием Новикова В.Г, который не подписал акт согласования границ к межевому плану от 29 августа 2020 г.

26 июня 2020 г. Новиков В.Г. подписал акт с указанием на отказ в согласовании границ (л.д. 35).

На собрание 6 августа 2020 г, проведенное кадастровым инженером по вопросу согласования границ, Новиков В.Г. не явился.

В ходе рассмотрения дела 2 августа 2021 г. Новиковым В.Г. подписан акт согласования границ земельного участка.

Разрешая уточненные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчик добровольно удовлетворил исковое требование о согласовании границ земельного участка, подписав акт согласования к межевому плану после обращения истца в суд, в связи с чем на нем лежит обязанность возместить истцу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, в разумных пределах, снизив заявленные ко взысканию расходы по оплате юридических услуг до 30000 руб, отказав во взыскании расходов истца на получение выписок из ЕГРН, поскольку они не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия доказательств причинения истцу ответчиком нравственных или физических страданий.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отказе во взыскании в пользу истца расходов на получение выписок из ЕГРН в размере 960 руб, решение суда изменил в части распределения судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что определением суда от 5 июля 2021 г. суд первой инстанции возложил на истца обязанность представить выписку из ЕГРН на земельный участок, указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, связанным со спором о границах земельного участка.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и снижении расходов на оплату услуг представителя до 30000 руб. суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя суд кассационной инстанции отклоняет, так как обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вопреки доводам заявителя жалобы, все юридически значимые обстоятельства, а также представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных расходов были приняты во внимание при определении суммы расходов, подлежащей взысканию, с учетом принципа разумности и категории сложности дела.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, имеется сам факт данного деяния как посягающего на неимущественные права, не может служить основанием для отмены либо изменения судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку отсутствует достаточная совокупность доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих причинение истцу морального вреда, так и нарушения его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, что соответствует положениям пункта 1 статьи 151, пункта 2 статьи 1099, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Гайнуллиной С.А. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнуллиной Светланы Адиповны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи