Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17598/2022[88-18602/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Калиновского А.А, судей Емелина А.В, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя ФИО1 - адвоката ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца ФИО6, признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование иска указывается, что ответчик приходится родной сестрой истцу. После смерти отца - ФИО6, ФИО2 вступила в права наследства и зарегистрировала на себя право собственности на земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес" утверждению истца, он своевременно не смог обратиться заявлением о принятии наследства, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ Документы на наследственное имущество находятся у ответчика, которая не заявила о нем как наследнике первой очереди.

Решением Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с неверным применением судами норм материального права и допущенными нарушениями норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО5 кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, позицию относительно доводов кассационной жалобы не выразили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются родными братом и сестрой.

ДД.ММ.ГГГГ умер их отец - ФИО6

При жизни ФИО6 принадлежал на праве собственности земельный участок N, площадью 718 кв.м, для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес".

После смерти ФИО6 открыто наследственное дело. Ответчик ФИО2 подала заявление о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 63:17:0309015:31.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден к лишению свободы и отбывает наказание в ФКУ ИК-16 "адрес", начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям ФКУ ИК-16 УФСИН России по "адрес", учреждение является исправительной колонией строгого режима, за время отбывания ФИО1 наказания сведений о переписке, поддержании связи с родственниками, получении почтовой корреспонденции не имеется. Социальные связи утрачены.

В материалах дела представлена доверенность, оформленная в ФКУ ИК-16 УФСИН России по "адрес", выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - ФИО7 для представления его интересов по всем гражданским и иным делам, в органах ЗАГС, в судах общей юрисдикции со всеми правами, которые предоставлены истцу, ответчику, третьему лицу.

Из пояснений истца, отраженных в материалах дела, о смерти своего отца он узнал в марте 2020 г, в связи с чем, и выдал доверенность на вступление в наследство на сою золовку - ФИО7 До марта 2020 г. его никто не уведомлял о смерти отца.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данных в ходе производства по делу, она приходится золовкой истцу, который в начале апреля 2020 г. по почте отправил доверенность на ее имя для оформления наследства, открывшегося после смерти отца. Из-за пандемии к нотариусу смогла обратиться только в мае 2020 г, который пояснил, что наследственное дело закрыли и наследником является ответчик, в связи с чем даны рекомендации обратиться в суд.

В материалах дела представлен ответ нотариуса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением порядка принятия наследства.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1112-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части восстановления пропущенного срока для принятия наследства, поскольку оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства после смерти отца судом не имеется, в установленный законом срок с заявлением к нотариусу он не обращался и фактически наследство не принял. Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части и погашении в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 на указанный земельный участок, признании за истцом права собственности на земельный участок, суд первой инстанции сослался на то, что данные требования производны от требований о восстановлении срока принятия наследства, в удовлетворении которых судом отказано.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителей без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как видно из дела, о смерти наследодателя ФИО1 стало известно, по его собственным заявлениям, в марте 2020 г, а в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства он обратился в установленном законом порядке только ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю ФГУП "Почта России), то есть по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Суд первой инстанции оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что истец, имея возможность, не интересовался судьбой отца, правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока для принятия наследства, указав, что нахождение в местах лишения свободы само по себе не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска наследником срока для принятия наследства.

Суд обоснованно сослался на то, что поскольку установленный законом (статья 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации) шестимесячный срок для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства после того, как причины пропуска этого срока отпали, ФИО1 пропущен, то оснований для восстановления срока для принятия наследства в данном случае также не имелось.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для безусловной отмены постановленных судебных актов, не допущено.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения как судом первой, так и судом апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Емелин

О.С. Подгорнова