Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17617/2022[88-20628/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Трух Е.В, с участием прокурора Хлебниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чекрыгина Алексея Борисовича на решение Волжского районного суда Самарской области от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-2114/2021 по иску Фрыгиной Ольги Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного сына Кучерова Сергея Петровича, к Сергееву Алексею Алексеевичу, Чекрыгину Алексею Борисовичу, Сергееву Ивану Алексеевичу о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения ответчика Чекрыгина А.Б, возражения истца Фрыгиной О.Н, заключение прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фрыгина О.Н, действующая в своих интересах и в интересах своего недееспособного сына Кучерова С.П, обратилась в суд с иском к Сергееву А.А, Чекрыгину А.Б, Сергееву И.А. с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и с учетом уточненных исковых требований просила взыскать солидарно с ответчиков Сергеева А.А, Чекрыгина А.Б. и Сергеева И.А. в пользу Кучерова С.П. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, размер утраты полной трудоспособности за период с 7 декабря 2017 г. по 30 июня 2021 г. 521 418 рублей и пожизненно ежемесячно в размере 12 126 рублей с ежегодной индексацией; в пользу Фрыгиной О.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 118 000 рублей, упущенную выгоду за период с 7 декабря 2017 г. по 30 июня 2021 г. в размере 521 418 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего 6 декабря 2017 г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Форд Фокус, под управлением Чекрыгина А.Б. и автомобиля ВАЗ-21083, под управлением Сергеева А.А, пострадал несовершеннолетний пассажир автомобиля ВАЗ-21083, Кучеров С.П, ему причинен тяжкий вред здоровью, была установлена инвалидность первой группы, он был признан недееспособным, истец (мать) назначена опекуном, осуществляет постоянный уход, в связи с чем была вынуждена уволиться с работы, потеряла ежемесячный доход. До дорожно-транспортного происшествия Кучеров С.П. вел активный, полноценный образ жизни, помогал матери по дому вести домашние дела, подрабатывал, общался с ровесниками, учился в Самарском нефтяном колледже. Кучеров С.П. стал инвалидом первой группы, недееспособным, не способным в полной мере себя обслуживать, ходить, питаться, умываться, принимать душ, лишился возможности самостоятельно свободно передвигаться.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 13 декабря 2021 г. исковые требования Фрыгиной О.Н, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного сына Кучерова С.П, к Сергееву А.А, Чекрыгину А.Б, Сергееву И. А. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Сергеева А.А. и Чекрыгина А.Б. в пользу Кучерова С.П. солидарно взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 700 000 рублей, в пользу Фрыгиной О.Н. - компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 мая 2022 г. решение суда первой инстанции от 13 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чекрыгин А.Б. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Чекрыгина А.Б. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции Чекрыгин А.Б. поддержал доводы кассационной жалобы, Фрыгина О.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, прокурор Хлебникова Е.В. в своем заключении просила обжалуемые постановления оставить без изменения как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В связи с проверкой состоявшихся судебных актов только по доводам жалобы, суд кассационной инстанции проверяет судебные акты только в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика Чекрыгина А.Б. и ее размера.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 6 декабря 2017 г. примерно в 21 час 20 минут на 37 км автодороги "Подъезд к г. Оренбург от М-5 "Урал" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, под управлением Чекрыгина А.Б, и автомобиля марки ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак N, под управлением Сергеева А.А. В автомобиле ВАЗ-21083 в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье находился Кучеров С.П, 26 февраля 2000 года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия Кучеров С.П. был госпитализирован с диагнозом "Тяжелая открытая черепно-мозговая травма (в дальнейшем ЧМТ). Ушиб головного мозга тяжелой степени. Острая субдуральная полушарная гематома слева. Отек головного мозга. Кома 3-ей степени. Ссадины конечностей" и ему проведена операция в нейрохирургическом отделении больницы им. Пирогова, где он находился до 15 февраля 2018 г.

С 18 июля 2018 г. по 31 июля 2018 г. находился на лечении в неврологическом отделении СОКБ им В.Д. Середавина с диагнозом "Последствия тяжелой ЧМТ, ушиба головного мозга тяжелой степени. Состояние после операции ЗТЧ, удаление гематомы. Посттравматическая энцефалопатия с выраженными двигательными нарушениями, когнитивные нарушения, ШРМ 4 балла.".

С 21 января 2019 г. по 28 января 2019 г. находился на стационарном лечении в СОКБ им В.Д. Середавина с диагнозом "Дефект свода черепа левой теменно-височной области. Проведена операция - пластика дефекта свода черепа титановым имплантом.".

В настоящее время проводится амбулаторное лечение. ЛФК массаж. Консультации невролога, нейрохирурга.

Кучерову С.П. была установлена инвалидность первой группы с 10 апреля 2018 г. по 1 мая 2020 г, повторно с 1 мая 2020 г. по 1 мая 2022 г.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 9 октября 2018 г. Кучеров С.П, 26 февраля 2000 года рождения, признан недееспособным.

Постановлением администрации муниципального района Волжский Самарской области N 110 от 15 февраля 2019 г. Фрыгина О.Н. (мать) назначена опекуном Кучерова С.П.

В связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия СПАО "Ингосстрах" (гражданская ответственность Чекрыгина А.Б.) было выплачено страховое возмещение в размере 500 000 рублей, PCА (в связи с отсутствием страховки у Сергеева А.А.) в пользу Кучерова С.П. было выплачено страховое возмещение в сумме 500 000 рублей.

21 января 2020 г. уголовное дело N по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденное следственным отделом ОМВД России по Волжскому району, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 декабря 2017 г. с участием транспортного средства Форд Фокус под управлением Чекрыгина А.Б, и транспортного средства ВАЗ-21083 под управлением Сергеева А.А, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за истечением срока давности).

Собственником транспортного средства ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак N являлся Сергеев И.А. (брат ответчика Сергеева А.А.). Право собственности Сергеева И.А. на автомобиль подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи от 3 декабря 2017 г. Сергеев И.А. продал автомобиль Сергееву А.А, однако, в установленный законом 10-дневный срок переход права собственности на автомобиль Сергеев А.А. оформить не успел, поскольку 6 декабря 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о компенсации морального вреда", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень тяжести полученных Кучеровым С.П. телесных повреждений в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ-21083, являлся Сергеев А.А, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда истцам солидарно с Сергеева А.А. и Чекрыгина А.Б.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу и её сыну Кучерову С.П. физических и нравственных страданий, а также фактические обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред, суд определилразмер компенсации морального вреда в пользу Кучерова С.П. в размере 700 000 рублей, в пользу Фрыгиной О.Н. в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Применив указанные нормы права и акты, их разъясняющие, суды первой и апелляционной инстанций определили размер компенсации морального вреда с соблюдением приведенных требований закона, с учетом характера причиненных истцам страданий, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, невозможности продолжения привычного образа жизни, степени нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей, принципа разумности и справедливости.

При этом, судебная коллегия отмечает, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины, несостоятельны, поскольку вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается независимо от вины причинителя. Оснований для освобождения от ответственности Чекрыгина А.Б, как владельца источника повышенной опасности, предусмотренных законом (вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтена грубая неосторожность самого потерпевшего Кучерова С.П, материальное положение ответчика, отсутствие физических страданий истца Фрыгиной О.Н, получение ею страхового возмещения, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых заявителем судебных постановлений не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы судов предыдущих инстанций соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 мая 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Чекрыгина Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух