Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17682/2022[88-18549/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики кассационную жалобу Ксенофонтовой Людмилы Германовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-80/2022 по иску Мартыновской Нонны Сергеевны к Ксенофонтовой Юлии Алексеевне, в лице законного представителя Ксенофонтовой Людмилы Германовны, о признании договора дарения недействительным, о прекращении права собственности и признании права собственности на имущество, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения Ксенофонтовой Л.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартыновская Н.С, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к Ксенофонтовой Юлии Алексеевне, в лице законного представителя Ксенофонтовой Людмилы Германовны, о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о прекращении права собственности Ксенофонтовой Ю.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 370 кв.м, по адресу: "адрес", о признании права собственности на указанное имущество.

Требования мотивированы тем, что ей принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес". В период с 2001 г..по 2017 г..она проживала с Ксенофонтовым Г.Н. В 2012 г..она перенесла инсульт, до этого - инфаркт головного мозга, после чего периодически страдала ухудшением и кратковременными потерями памяти, потерей сознания, головокружениями и головными болями. Кроме того, у истца зафиксировано значительное ухудшение зрения. В этот период Ксенофонтов Г.Н. предложил ей составить завещание на его дочь Ксенофонтову Л.Г, так как у истца нет своих детей. Он сообщил, что Ксенофонтова Л.Г. при жизни будет оказывать ей материальную помощь, а после смерти принадлежащие ей доли в жилом доме и земельном участке перейдут в собственность Ксенофонтовой Л.Г. Она обещала подумать, так как предложение ее заинтересовало. После этого к ней обратилась Ксенофонтова Л.Г. и предложила встретиться по поводу завещания. При разговоре она сообщила, что сама подготовит все необходимые документы для подписания завещания. После этого стороны встретились в регистрационной палате, где истец подписала подготовленные Ксенофонтовой Л.Г. документы, не ознакомившись с текстом документа, так как доверяла ей. В тот период после перенесенного инфаркта головного мозга и инсульта у нее значительно ухудшилось состояние здоровья, зафиксированы значительное ухудшение зрения, осложнения ввиду сахарного диабета. Она в тот период по назначению врачей принимала антидепрессанты и снотворные препараты. В связи с изложенным, она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. В последующем она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения она подарила указанное имущество внучке Ксенофонтова Г.Н. - ФИО14 Подписывая договор, она была уверена, что подписывает завещание и имущество перейдет к ответчику только после ее смерти.

Действия Ксенофонтовой Л.Г, направленные на введение ее в заблуждение с целью завладения чужим имуществом, привели к незаконному лишению ее недвижимого имущества путем осуществления сделок на крайне невыгодных для нее условиях. Ошибочно полагая, что подписывает завещание, она рассчитывала на материальную помощь со стороны Ксенофонтовой Л.Г, а после смерти спорное имущество на основании завещания перейдет в собственность Ксенофонтовой Л.Г.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Мартыновской Нонны Сергеевны к Ксенофонтовой Юлии Алексеевне, в лице законного представителя Ксенофонтовой Людмилы Германовны, о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о прекращении права собственности ФИО15. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 370 кв.м, по адресу: "адрес", о признании права собственности на указанное имущество, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 марта 2022 г. отменено и принято по делу новое решение.

Суд признал недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: Чувашская Республика, "адрес", заключенный между Мартыновской Нонной Сергеевной и Ксенофонтовой Людмилой Германовной, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки в виде возвращения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 370 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика, "адрес", и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, 1955 года постройки, с кадастровым номером N, площадью 72, 7 кв.м, количество этажей -1, расположенный по адресу: Чувашская Республика, "адрес", в собственность Мартыновской Нонны Сергеевны и прекращения права собственности за ФИО2.

Ксенофонтова Людмила Германовна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Мартыновской Н.С. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Ленинского районного суда "адрес" Республики, Ксенофонтова Л.Г. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Мартыновской Н.С. и Ксенофонтовой Л.Г, действующей за несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передала одаряемому 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", а одаряемая дар приняла.

Государственная регистрация сделки произведена ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании указанного договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из мотивированного сообщения экспертов БУ "Республиканская психиатрическая больница" Минздравсоцразвития Чувашии N от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности вынести экспертное заключение о состоянии Мартыновской Н.С. в юридически значимый период подписания договора в связи с малоинформативностью сведений в медицинских документах о степени выраженности когнитивных нарушений больного и неоднозначностью свидетельских показаний.

Проанализировав обстоятельства и условия заключения сделки, в отношении которой имеется спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что договор дарения был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и действительной волей сторон на его заключение, подписан лично дарителем, которая относительно правовой природы сделки не могла заблуждаться исходя из наименования договора, в связи с этим оставил иск Мартыновской Н.С. без удовлетворения.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, что суд первой инстанции исходил из того, что требования о признании указанного договора недействительным истица обосновала положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей во время возникновения спорных правоотношений), согласно которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, и положениями пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску лица, действовавшего под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, определяющим фактором для признания сделки, оспариваемой истцом по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (как совершенной с пороком воли), является установление судом обстоятельств, на которые указывает потерпевшая сторона в обоснование своих требований, а именно не способность стороны сделки понимать значение своих действий, направленных на безвозмездное отчуждение имущества посредством дарения.

По смыслу приведенных положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в обоснование юридических фактов Мартыновская Н.С. ссылалась на имевший место со стороны ответчика обман, в связи с этим суду следовало при определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, применить также положения пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделки, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) и которая может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом в смысле статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом. Для квалификации сделки как сделки, совершенной под влиянием обмана, важно установить, что обман касался таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение договора, и сделка бы никогда не состоялась, если бы эта сторона имела истинное представление о действительности.

В обоснование требования о признании сделки недействительной Мартыновская Н.С. указывала, что в юридически значимый период совершения сделки она страдала многочисленными заболеваниями различной степени тяжести, получала в связи с этим лечение, заблуждалась относительно природы сделки, поскольку полагала, что распоряжается имуществом посредством совершения завещания в пользу Ксенофонтовой Л.Г, и при этом находилась под влиянием обмана со стороны Ксенофонтова Г.Н. и Ксенофонтовой Л.Г, заверивших её, что ей будет обеспечена достойная старость.

Таким образом, даритель считала, что распоряжается имуществом посредством совершения завещания в пользу лица, которое будет оказывать ей материальную помощь.

Следовательно, по настоящему делу с учетом заявленных Мартыновской Н.С. исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Проанализировав обстоятельства и условия заключения сделки, в отношении которой имеется спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор дарения был заключен в соответствии с действительной волей сторон на её заключение, в том числе дарителя, и требованиями действующего законодательства, и в связи с этим оставил иск, заявленный кроме этого, за пределами срока исковой давности, без удовлетворения.

Вместе с тем, как следует из медицинских документов, Мартыновская Н.С. страдает дисцикулярной энефалопатией II стадии сложного генеза с дизартрией, вестибуло - атаксическим синдромом, астено - невротическим синдромом, сахарным диабетом 2 типа с тяжелым лечением и субкомпенсацией, осложненной катарактой и другими.

Указанные заболевания имелись у истца на день совершения оспариваемой сделки.

Согласно сообщению экспертов БУ "Республиканская психиатрическая больница" Минздравсоцразвития Чувашии N от ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что у Мартыновской Н.С. в период приближенный к юридически значимой дате обнаруживались признаки когнитивных нарушений, при этом врачи проводившие осмотры в период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, психолог при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, терапевт ДД.ММ.ГГГГ, невролог ДД.ММ.ГГГГ отмечали, что интеллект больного снижен, память ослаблена, пациентка вяла, инертна, наивна, ведома.

Следовательно, по психофизиологическому типу личности в период совершения оспариваемой сделки Мартыновская Н.С. относилась к зависимым людям.

Этому обстоятельству способствовали и условия жизни Мартыновской Н.С.

Как видно из биографии Мартыновской Н.С, сын, супруг, родители истца умерли, близких родственников она не имела, проживала без регистрации брака в течение длительного времени с Ксенофонтовым Г.Н, который, по утверждению истца, предложил ей распорядиться имуществом посредством составления завещания в пользу его дочери Ксенофонтовой Л.Г, при этом условия сделки Ксенофонтова Л.Г, с ней не обсуждала, поставила перед фактом необходимости подписания договора.

Доводы истца представленными в дело доказательствами не опровергаются.

Как следует из объяснений сторон, относящихся к одному из источников доказательств, договор дарения был составлен Ксенофонтовой Л.Г.

В самом договоре имеются исправления, касающиеся предмета сделки, что также свидетельствует о том, что лицо, составившее договор, не владело юридически значимой информацией.

Доказательств того, что заключение сделки было инициировано, как утверждает Ксенофонтова Л.Г, Мартыновской Н.С. представлено не было, как и доказательств того, что даритель принимала участие в обсуждении и согласовании его условий и эти условия соответствовали действительному волеизъявлению, в том числе в части безвозмездного характера сделки и одаривания недвижимым имуществом несовершеннолетнего ребенка.

Между тем, как следует из объяснений Ксенофонтовой Л.Г, содержащихся в последнем абзаце в томе 1 на листе дела 249, Мартыновская Н.С. требовала от нее денег, что также подтверждает объяснения истца о возмездном характере сделки.

Сведения о том, что Ксенофонтова Л.Г. передала 20 000 руб. в счет стоимости дома содержатся и в письме Мартыновской Н.Г, представленном в суд самим ответчиком.

Такое положение дел подтверждается и тем, что, распорядившись на случай своей смерти посредством составления ДД.ММ.ГГГГ завещания, которым она распорядилась в пользу Ксенофонтовой Л.Г. земельным участком и садовым домиком, находящимся по адресу: "адрес", в последующем Мартыновская Н.С. заключила ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи указанного имущества с Ксенофонтовой Л.Г.

Согласно договору, во исполнение сделки продавцу было передано 10 000 руб.

Указанные обстоятельства в своей совокупности опровергают доводы ответчика о действительном волеизъявлении Мартыновской Н.Г, направленном на безвозмездное отчуждение имущества без получения встречного предоставления.

Таким образом, оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в юридически значимое время совершения сделки Мартыновская Н.С. имела заболевания, которые сформировали условия для её подверженности внешнему влиянию, что, безусловно, не способствовало свободному формированию её воли.

Более того, материалами дела не опровергаются и доводы истца о том, что на формирование её воли на совершение сделки оказала влияние Ксенофонтова Л.Г. убедившая её, что она распоряжается имуществом посредством совершения завещания, а ей будет оказываться материальная помощь. В этом истица усматривает обман, под влиянием которого она пошла на заключение договора.

Мотивируя решение отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции указал, что истец совершала юридически значимые действия в отношении принадлежащего ей имущества, так как ранее составляла завещание, тем самым не усмотрел оснований полагать, что совершение сделки было под влиянием заблуждения.

Действительно, в материалы дела было представлено завещание, составленное от имени Мартыновской Н.С. и удостоверенное нотариусом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следует из объяснений истца, она понимает отличие завещания от дарения.

Между тем сведений о том, что Мартыновская Н.С. до ДД.ММ.ГГГГ сама заключала какие-либо сделки по распоряжению имуществом кроме собственно завещания, суду представлено не было.

Договор купли-продажи имущества, находящегося в садоводческом товариществе "Голубой огонек", был заключен ее ДД.ММ.ГГГГ, то есть после оспариваемой сделки.

Кроме того, истец продолжала осуществлять правомочия собственника доли земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: Чувашская Республика, "адрес", пользовалась домовладением, производила ремонт имущества, содержала собаку.

Эти обстоятельства не оспаривались при рассмотрении дела Ксенофонтовой Л.Г.

Из приведенных фактических обстоятельств следует, что уже после совершения дарения доли недвижимости Мартыновская Н.С. действовала по отношению к нему как собственник, что также подтверждает её доводы о том, что она заблуждалась в отношении природы заключаемой сделки.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что выраженная в сделке дарения недвижимого имущества воля Мартыновской Н.С. сформировалась вследствие заблуждения, которое являлось существенным в контексте положений пункта 1 статьи 178 и пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка была совершена в результате влияния, обмана со стороны Ксенгофонтовой Л.Г, истец является лицом, заблуждавшимся относительно природы заключаемой сделки.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к настоящему делу истица указывала, что о нарушении своих прав она узнала из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним, полученной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником доли имущества указана ФИО2

Отвергая указанное доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что препятствий для ознакомления с договором, ранее указанного срока, у истицы не имелось.

Между тем, вывод суда первой инстанции сделан без учета приведенных судом апелляционной инстанции особенностей положения истицы, образа её жизни, состояния здоровья, значения для неё оспариваемой сделки, поскольку до указанного времени права истца не нарушались, она несла бремя содержания, как она полагала, своего имущества, одна пользовалась домовладением.

Суд апелляционной инстанции правомерно исчисил годичный срок исковой давности для оспаривания сделки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из письма, направленного ею в адрес Ксенофонтовой Л.Г. следует, что Мартыновской Н.С. достоверно стало известно о том, что она титульным собственником спорного имущества не является, а получение соответствующей выписки только подтвердило это обстоятельство.

При этом, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что, как следует из письма, истец полагала, что именно Ксенофонтова Л.Г, а не ФИО2 приобрела право собственности на недвижимое имущество.

Направленное в адрес Ксенофонтовой Л.Г. письмо датировано ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд Мартыновская Н.С. подала ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения годичного срока исковой давности.

Судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ксенофонтовой Людмилы Германовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

С.А. Семенцев