Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17697/2022[88-18745/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Речич Е.С, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гимазова Фанила Акмалтдиновича на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3225/2021 по иску Гимазова Фанила Акмалтдиновича к Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан об установлении факта родственных отношений и фактическом принятии наследства, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Гимазова Ф.А. к Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан об установлении факта родственных отношений и фактическом принятии наследства, признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Гимазова Ф.А. об установлении факта родственных отношений. В отменённой части принято новое решение, установлен факт того, что Гимазов Ф.А, 10 января 1961 г.р, является племянником ФИО17, 12 июля 1938 г.р. В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Гимазов Ф.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4, 12 июля 1938 г.р, состояла в браке с ФИО8, 9 сентября 1936 г.р.

В браке у них родился сын, ФИО5, 13 мая 1965 г.р.

В период брака ФИО4 приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес", "адрес", "адрес" по договору купли - продажи N 310 от 3 марта 1970 г.

Также Туймазинским участком Октябрьского филиала Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация представлен технических паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", согласно которого, 18 марта 1983 г. ФИО6 зарегистрировала право собственности на указанный жилой дом (реестровый N 3918).

22 февраля 2012 г. ФИО4 умерла, не оставив завещания.

За оформлением наследственных прав после смерти ФИО7 к нотариусу никто не обратился, однако ее супруг ФИО8 и сын ФИО5 остались проживать в данном доме и состоять на регистрационном учете по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" вплоть до своей смерти.

12 апреля 2014 г. ФИО5 умер, не оставив завещания.

За оформлением наследственных прав после смерти ФИО7 к нотариусу никто не обратился, однако его отец ФИО8 остался проживать в данном доме и состоять на регистрационном учете по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" вплоть до своей смерти 19 февраля 2015 г.

Завещание ФИО8 составлено не было, к его имуществу было заведено наследственное дело N 37/2015, его наследниками являются сестры Фахреева Н.К, Галимова С.К. и племянница по праву представления Набиуллина Р.Ф, в установленном порядке обратившиеся к нотариусу за оформлением наследственных прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1111-1113, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гимазова Ф.А. об установлении факта принятия им наследства после смерти ФИО4, признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", "адрес" порядке наследования после смерти ФИО4

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца об установлении факта родственных отношений ФИО4 и Гимазова Ф.А. как тети и племянника исходя из следующего.

Как указала судебная коллегия, судом первой инстанции не было принято во внимание, что факт родственных отношений ФИО4 и Гимазова Ф.А. как тети и племянника сторонами и третьими лицами Фахреевой Н.К, Галимовой С.К, Набиуллиной Р.Ф. не оспаривается, объективно усматривается из показаний свидетелей Гималетдиновой Ф. и Майера Ф.Э, допрошенных судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца об установлении факта родственных отношений ФИО4 и Гимазова Ф.А. как тети и племянника отменено с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении данных требований Гимазова Ф.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судами обоснованно отказано в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства, признания права собственности, поскольку наследство было принято иными лицами, истцом не представлено доказательств факта принятия наследства после смерти родственников.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 г. в неотмененной части, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гимазова Фанила Акмалтдиновича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.С. Речич

А.В. Иванов