Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17700/2022[88-18370/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Сыскетовой Ольги Васильевны - Суслова Егора Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2022 г. N2-1343/2021 по иску Сыскетовой Ольги Васильевны к Боляеву Олегу Викторовичу о признании договора незаключенным, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, о признании недействительными регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Сыскетовой О.В. - Суслова Е.В, представившего ордер N504 от 26 сентября 2022 г. и доверенность от 12 марта 2022 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы представителя Боляева О.В. - Букаева А.Н, ордер N000713 от 24 августа 2022 г, возражавшего доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сыскетова О.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Боляеву О.В. о признании договора незаключенным, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании недействительными регистрационных действий.

Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2015 г. на основании договора купли-продажи истица приобрела автомобиль марки "NissanX-Trail", который в последующем передала во временное пользование Хоровюк А.И, вместе с автомобилем переданы ключи, свидетельство о регистрации ТС для пользования данным автомобилем и ПТС для оформления страхового полиса. В октябре 2018 г. ей стало известно о том, что в настоящее время автомобиль продан и находится у ответчика Боляева О.В. Разрешения на продажу транспортного средства она не давала, договор купли-продажи не заключала и не подписывала, доверенность на распоряжение транспортным средством не выдавала, денежные средства за автомобиль ей не передавались, добровольно вернуть автомобиль ответчик отказывается. Поскольку договор купли-продажи с ней заключен не был, постановка транспортного средства на учет, как принадлежащего ответчику незаконна.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Сыскетовой О.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сыскетовой О.В. на основании договора купли-продажи N 210901 от 21.09.2015, с использованием кредитных средств, предоставленных АО "РН Банк" по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, приобретен автомобиль марки "NissanX-Trail", государственный регистрационный N VIN N.

В последующем Сыскетова О.В. передала Харовюку А.И. спорный автомобиль, ключи от автомобиля, правоустанавливающие документы на автомобиль.

13 июля 2017 г по договору купли-продажи Сыскетова О.В. продала Боляеву О.В. в собственность транспортное средство марки NissanX-Trail государственный регистрационный номер N N, стоимость транспортного средства по договору определена сторонами в 120000 руб.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО "Блиц-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Сыскетовой О.В.: изображение которой расположено в графе "___Сыскетова Ольга Васильевна (подпись, фамилия продавца)" на копии договора купли-продажи транспортного средства от 13.07.2017 г. и расположенная в верхней правой части в графе "подпись прежнего собственника___" на оборотной стороне паспорта транспортного средства серии "адрес", выполнены не Сыскетовой О.В, а другим лицом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 301, 302, 392.3, 432, 454, 456, 458, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, наличие у Сыскетовой О.В. воли на отчуждение имущества по возмездной сделке, которая была реализована при передаче автомобиля Харовюку А.И. в 2015 г, в дальнейшем произошла перемена лица в обязательстве, права и обязанности первоначальной стороны Харовюк А.И. в полном объеме одновременно перешли к заменяющей стороне Боляеву О.В, в том числе в части исполнения покупателем обязанности по оплате переданного покупателю автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, об отказе в удовлетворении исковых требований Сыскетовой О.В.

При разрешении спора судами приняты во внимание пояснения Сыскетовой О.В. при обращении в ОП N 1 УМВД России по г. Самаре о том, что в 2015 г. она приобрела автомобиль NissanX-Trail в кредит в банке АО "РН Банк", примерно через полгода после приобретения она договорилась с Харовюк А.И. о том, что тот покупает у нее автомобиль, но так как автомобиль находится в залоге у банка, Харовюк А.И. должен выплачивать ежемесячный кредит за данное транспортное средство, а также выплатит Сыскетовой 1800000 руб. за вычетом выплаченного кредита.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22).

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22).

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года).

Судами установлено, что Сыскетова О.В. выразила волю на продажу спорного транспортного средства, передала Харовюку А.И. подлинные документы, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации.

Более того, после заключения договора купли-продажи автомобиля впоследствии продала Харовюк А.И. колеса от автомобиля, ежемесячно контролировала оплату им платежей по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сыскетовой Ольги Васильевны - Суслова Егора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья