Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17736/2022[88-18317/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.

судей Шабанова С.Г, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N N по иску ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" к ФИО13 об истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, пояснения представителя ФИО14. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО15. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства. С учетом уточнений просила взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" стоимость устранения недостатков в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по ставке "данные изъяты" в день на сумму "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Заявленные требования мотивировала тем, что после заселения в квартиру "адрес" ФИО16 обнаружила недостатки строительства, качество выполненных в квартире работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам). Застройщиком указанного дома является ответчик, в адрес которого ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ года направила претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков. Неудовлетворение изложенных в претензии требований послужило причиной обращения в суд.

ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" обратилось в суд с иском к ФИО18. об истребовании имущества, просило обязать ФИО19. возвратить блок оконный пластиковый двустворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом; дверь балконную пластиковую поворотную с однокамерным стеклопакетом, указывая, что ФИО20. получила стоимость указанных конструкций и суммы, необходимые для их демонтажа и монтажа, а в случае невозврата в течение 14 дней взыскать с ФИО21 штраф в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ФИО22 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" к ФИО23 - отказано.

Судом первой инстанции постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу ФИО24 стоимость устранения выявленных недостатков в размере "данные изъяты" "данные изъяты"; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты", с последующим начислением неустойки в размере "данные изъяты" в день на сумму "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; штраф в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска ФИО26 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты". Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМАРТСТРОЙЭКСПЕРТ-УФА" стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ г. изменено в части размера неустойки. Судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" пользу ФИО27. Судом апелляционной инстанции - неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан - государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлениях, как незаконных, постановленных при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неверном применении норм материального и процессуального права.

Полагал, что судами не было принято во внимание недобросовестное поведение истца, выразившееся в неуказании в претензии информации о сумме, которая необходима для устранения выявленных недостатков, а также о конкретных недостатках, в связи с чем, независимо от наличия или отсутствия недостатков в квартире и независимо от того, какова стоимость их устранения, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда должно быть отказано.

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия недостатков в квартире и независимо от того, какова стоимость их устранения, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда должно быть отказано. Выразил также несогласие с недостаточным снижением судом размера неустойки и штрафа.

Возражал относительно выводов судов об отнесении отсутствия маркировки на оконных конструкциях к недостаткам, поскольку необходимо было выяснить, ухудшает ли само по себе отсутствие маркировки на оконных блоках и конструкции лоджии качество объекта и делает ли невозможным использование оконных блоков и лоджии по назначению. Полагал, что судами неправильно применены правовые нормы, регламентирующие качество остекления оконных проемов к оценке качества лоджий.

Полагал что суд самостоятельно изменил требования ООО СЗ "АгроСтройИнвест" с взыскания оконных конструкций на денежное, а затем произвел зачет требований ФИО28. к ООО СЗ "Агростройинвест" о взыскании денежных средств.

Указал на несоответствие заключения дополнительной экспертизы проведенной ООО "СмартСтройЭксперт", требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1998г.

Полагал, что предъявление иска направлено не на восстановление нарушенных прав дольщика, а на получение материальной выгоды.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО29

Иные участники дела в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что ФИО30. на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру по адресу: "адрес". Застройщиком многоквартирного дома является ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО31. обратилась к застройщику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков спорной квартиры.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" выплатило ФИО32. "данные изъяты"

Согласно техническому заключению специалиста ФИО33. N от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных работ к спорной квартире не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, СП. Стоимость устранения недостатков составляет "данные изъяты"

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "СМАРТСТРОЙЭКСПЕРТ-УФА" N в спорной квартире имеются недостатки в виде отступления от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, ГОСТов, обязательных требований в области строительства, действующих на момент получения разрешения на строительство жилого дома: сверхнормативное отклонение профилей на конструкциях из ПВХ во всех помещениях от прямолинейности (не соответствует требованиям п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99, п. 4.2.4 ГОСТ 30673-2013); свехнормативная разница длин диагоналей на конструкциях из ПВХ- профилей (не соответствует требованиям п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99, п. 5.3.3 ГОСТ 30970-2014); фактическое отсутствие на главных профилях конструкций из ПВХ - профилей четкой, разборчивой маркировки (не соответствует п. 4.6.1 ГОСТ 30673-2013); наличие не открывающихся створок на конструкции остекления лоджии (не соответствует проектной документации, не соответствует требованиям ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99, п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016); фактические длины приборов отопления (радиаторов стальных), не соответствующие минимальным нормативным значениям, установленных под световыми проемами в помещениях (не соответствует требованиям п. 6.4.4 СП 60.13330.2016); соединения труб оцинкованных ХГВС (стояков) в квартире N фактически выполнены на сварке (не соответствует требованиям п. 4.6, п. 5.1.2 СП 73.13330.2016).

Выявленные дефекты являются явными, значительными и имеют производственный характер.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет "данные изъяты"

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы N, выполненной ООО "СМАРТСТРОЙЭКСПЕРТ-УФА" рыночная стоимость конструкций, подлежащих замене в спорной квартире составляет "данные изъяты". Подлежащие замене конструкции не пригодны для использования по назначению в жилых зданиях, по согласованию поставщика данной дефектной продукции и потенциального покупателя возможно применение данной некондиционной продукции для остекления нежилых строений.

Удовлетворяя исковые требования ФИО44, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пунктах 65, 69, 73, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и на основании результатов оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что принадлежащая ФИО45. квартира имеет недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" требований отдельных ГОСТ, СНиП, строительных правил (СП). Недостатки выявились в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока в связи с чем ФИО34 вправе требовать безвозмездного устранении строительных недостатков спорной квартиры или возмещении стоимости их устранения.

Отказывая ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО35 обязанности возвратить застройщику оконные конструкции суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы потребителя ФИО36 ФИО37 об оставлении спорных конструкций в жилом помещении с уменьшением исковых требований на их стоимость в размере "данные изъяты", определенную экспертным заключением и выводы эксперта о непригодности конструкций для дальнейшего использования по назначению.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части снижения неустойки до указанных судом размеров (более чем в 11 раз) и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав об потребителей", пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ) и соответствующей балансу интересов сторон будет неустойка в размере "данные изъяты"

Соответственно увеличению размера взысканной в пользу ФИО38 неустойки, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" увеличил размер взысканного в пользу потребителя штрафа до 131 135, 35 руб. и на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - государственной пошлины в местный бюджет до "данные изъяты"

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО39 оставленной без изменения судом апелляционной инстанции и с выводами суда апелляционной инстанции об изменении размера взысканной с застройщика неустойки, штрафа, поскольку выводы судом соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении ФИО40. при обращении к ответчику с претензией относительно недостатков спорной квартиры правом подлежат отклонению, как безосновательные, не соответствующие нормам материального права.

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений, а потребитель вправе заявить о наличии недостатков в спорном объекта в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется со дня передачи квартиры покупателю.

Требования о возмещении стоимости устранения недостатков были заявлены ФИО41. в пределах гарантийного срока, а отсутствие в претензии полного перечня недостатков и стоимости их устранения не препятствовало застройщику установить указанные обстоятельства и удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенных по настоящему делу судебных экспертиз и их пороках, отклоняются кассационной коллегией, как являющиеся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и направленные на переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных требований и необоснованно отказал в удовлетворении требований о возврате некачественных оконных конструкций, фактически заменив их денежной компенсацией подлежат отклонению, поскольку указанный вопрос был поставлен на обсуждение сторон судом первой инстанции и разрешен с учетом мнения потребителя, выразившей волю сохранить оконные конструкции и снизившей размер исковых требований на их остаточную стоимость.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО42 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" к ФИО43 об истребовании имущества, - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест", - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи: А.В. Иванов

С.Г. Шабанов