Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17740/2022[88-18647/2022]

Дело N 88-18647/2022

13 сентября 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Чудова Вячеслава Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 8 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1381/2021 по иску Ратановой Натальи Федоровны к Чудову Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ратанова Н.Ф. обратилась к мировому судье с иском к Чудову В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 26 сентября 2017 г. в размере 30 000 рублей и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Ратановой Н. Ф. к Чудову В. В. о взыскании задолженности по договору займа. С Чудова В.В. в пользу Ратановой Н.Ф. взыскана сумма задолженности по договору займа (расписке) от 26 сентября 2017 г. в размере 30 000 рублей, а также расходы на отправку претензионного письма в размере 66, 60 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 500 рублей, расходы за направление копии искового заявления в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания расходов за копировальные услуги в размере 500 рублей, расходов за направление копии искового заявления в размере 100 рублей отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2022 г. решение суда первой инстанции от 18 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чудов В.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Чудова В.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 26 сентября 2017 г. между Ратановым Д.Н. и Чудовым В.В. заключен договор займа, соглано которого Чудов В.В. получил от Ратанова Д.Н. в долг 30 000 рублей и обязался вернуть указанную денежную сумму, что подтверждается распиской от 26 сентября 2017 г, подписанной Чудовым В.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ратанова Н.Ф. ссылалась на то, что ответчик Чудов В.В. денежные средства по указанному договору займа не вернул, право требования задолженности по договору займа у нее возникло на основании договора уступки прав требования (цессии) от 10 декабря 2020 г, заключенного между ней и Ратановым Д.Н.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 162, 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что представленная в материалы дела расписка удостоверяет факт передачи денежных средств в размере 30 000 рублей в долг ответчику, который доказательств, свидетельствующих об обратном, а также о возврате денежных средств не представил.

Определением от 13 января 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Чудова В.В. по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей отмену решения суда в любом случае, в связи с ненадлежащим извещением кого-либо из лиц, участвующих в деле, в данном случае в связи с ненадлежащим извещением истца Ратановой Н.Ф.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц. Дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет.

Пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий полномочие суда апелляционной инстанции по отмене или изменению решения суда первой инстанции полностью или в части и принятию по делу нового решения, тем самым обеспечивает исправление в апелляционном порядке ошибок, допущенных судом первой инстанции, в том числе связанных с нарушением процессуальных норм права.

Резолютивная часть обжалуемого апелляционного определения данным требованиям не соответствует.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения в любом случае, решение суда оставил без изменения.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исковые требования Ратановой Н.Ф. (договор цессии и оригинал расписки), данные документы не приобщены к материалам дела. Протоколы судебных заседаний не содержит сведений об исследовании указанных документов в качестве доказательств по делу. При этом, нахождение указанных документов в материалах приказного производства, на что указал истец и суд, не препятствует истцу самостоятельно истребовать их из дела для приобщения к материалам настоящего дела в подтверждение исковых требований и не освобождает суд об обязанности исследовать и дать оценку указанным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства по расписке не передавались, расписка подписана вследствие введения ответчика в заблуждение, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции не разъяснил ответчику право на предъявление встречного иска, указав, что ответчик встречные исковые требования о признании договора займа недействительным не предъявил.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения (абзац второй).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись Н.А. Пиякова