Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17793/2022[88-18520/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В.

судей Ившиной Т.В, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" на решение Новокуйбышевского городского суда от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-320/2022 по иску Пронина Михаила Владимировича к Акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (АО "НК НПЗ") об обжаловании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителей ответчика АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" по доверенностям Колмыковой И.А. и Рябинина Н.С, возражения истца Пронина М.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пронин М.В. обратился в суд с иском к АО "НК НПЗ" и, с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО "НК НПЗ" N от 14 сентября 2021 года о применении дисциплинарного взыскания, взыскать с АО "НК НПЗ" компенсацию морального вреда - 60000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 13 000 руб. В обоснование исковых требований указывает, что с 01 февраля 2019 года он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного специалиста группы инженерно-технической защиты Управления экономической безопасности АО "НК НПЗ". 14 сентября 2021 года оспариваемым приказом он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка выразившегося в нарушении пунктов 20, 21 раздела 3 "Основные обязанности", пунктов 1, 4 раздела 10 "Ответственность" Должностной инструкции N ДИ-81-04-2019, утверждённой заместителем генерального директора по персоналу и социальным программам АО "НК НПЗ" ФИО5 от 08 ноября 2019 года, выразившееся в некорректной оценке заявок участников закупки по лоту N N на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению средств охраны периметра системы телевизионного наблюдения основной площадки АО "НК НПЗ", локальная зона N 1, участки N N в части квалификации. С позицией ответчика Пронин М.В. не согласен, полагая незаконным примененное к нему дисциплинарное взыскание.

По мнению истца, проведением закупочной процедуры в соответствии с Приказами генерального директора N от 25 ноября 2020 года и N от 04 декабря 2017 года должны заниматься начальник отдела, в котором он работает, или лицо его замещающее (ФИО6 и ФИО7). С указанием N от 17 марта 2021 года о назначении Истца куратором мероприятия по техническому перевооружению средств охраны периметра системы телевизионного наблюдения основной площадки АО "НК НПЗ" (пункт 1.5), не согласен, считает, что указание N от 17 марта 2021 года нарушает Приказы генерального директора N от 25 ноября 2020 года и N от 04 декабря 2017 года, о чем сделал отметку непосредственно. Также полагает, что приказ АО "НК НПЗ" о применении дисциплинарного взыскания N от 14 сентября 2021 года вынесен за пределами сроков, установленных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Новокуйбышевского городского суда от 7 апреля 2022 года исковые требования Пронина Михаила Владимировича к Акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (АО "НК НПЗ") об обжаловании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2022 года решение Новокуйбышевского городского суда от 7 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод", ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения и принятии нового решения об отказе в заявленных требованиях.

Представители ответчика АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" по доверенностям Колмыкова И.А. и Рябинин Н.С. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить судебные акты и отказать в заявленных требованиях.

Истец Пронин М.В. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" по доверенностям Колмыковой И.А. и Рябинина Н.С, возражения истца Пронина М.В, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 12 февраля 2007 года между работодателем АО "НК НПЗ" и работником Прониным М.В. заключен трудовой договор N, согласно которому Пронин М.В. принимается на работу в сектор инженерно-технической защиты Службы безопасности завода (Цех N) по должности Специалист.

Договор заключен на неопределенный срок (бессрочный).

01 февраля 2019 года между сторонами трудового договора N заключено дополнительное соглашение N по условиям которого работник переводится в Группу инженерно- технической защиты Управление экономической безопасности (цех N) на должность главного специалиста, постоянно, с 01 февраля 2019 года.

Приказом генерального директора от 14 сентября 2021 года Пронин М.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в некорректной оценки заявок участников закупки в части квалификации, чем нарушил требования пунктов 20, 21 раздела 3 "Основные обязанности" Должностной инструкции N ДИ-81-04-2019, утверждённой заместителем генерального директора по персоналу и социальным программам АО "НК НПЗ" ФИО5 от 08 ноября 2019 года, пунктов 1, 4 раздела 10 "Ответственность" Должностной инструкции N ДИ-81-04-2019, утверждённой заместителем генерального директора по персоналу и социальным программам АО "НК НПЗ" ФИО5 от 08 ноября 2019 года.

В приказе отражено, что некорректная оценка заявок участников закупки в части квалификации со стороны Пронина М.В. могла привести к вводу в заблуждение членов закупочной комиссии Общества, а так же риску необоснованного доступа к оценочной стадии ООО "НовоКС", ООО "НПФ "СПГ", ООО "АвтоматикаЭнерго Сервис" как соответствующих п. 2.2.2 квалификационных требований.

С данным приказом истец ознакомлен 16 сентября 2021 года, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. При этом, истец указал, что с приказом не согласен.

В соответствии с пунктами 20, 21 раздела 3 "Основные обязанности" Должностной инструкции N ДИ-81-04-2019 от 08 ноября 2019 года в обязанности истца входит: своевременная и качественная подготовка пакета документов для проведения закупочных процедур по направлению деятельности в соответствии с требованиями ЛНД и ОРД по закупочной деятельности, а также своевременное проведение закупочных процедур, в том числе своевременная подготовка заключений (технических, квалификационных и коммерческих) в соответствии с требованиями ЛНД и ОРД по закупочной деятельности.

Согласно пункту 2.2. Трудового договора N от 12 февраля 2007 года Пронин М.В. обязуется выполнять должностные обязанности в соответствии с утвержденной Должностной инструкцией и на условиях, предусмотренных трудовым договором.

В соответствии с Указанием N от 17 марта 2021 года Пронин М.В. назначен куратором ряда мероприятий, в том числе по проведению закупочной процедуры по лоту N на всех этапах (циклах) их реализации. Данное указание истцом в установленном порядке не обжаловалось.

Из объяснений работника АО "НК НПЗ" от 11 августа 2021 года - ФИО10, установлено, что Пронин М.В. участвовал в подготовке квалификационных требований к участникам закупки, осуществлял проверку документов, представленных участниками закупки, осуществлял запрос у участников закупки дополнительных документов, осуществлял подготовку заключения о соответствии участников закупки квалификационным требованиям. Объективность пояснений ФИО10 подтверждена направляемой информацией участникам закупки по указанному лоту исполнителем Прониным М.В.

Согласно анализа заявок участников закупки на соответствие квалификационным требованиям, подготовленного Прониным М.В, участники закупки: ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии", ООО "АЭС", ООО "НовоКС" соответствуют всем необходимым критериям для выполнения мероприятий по техническому перевооружению.

Осуществляя проведение закупочных процедур, Пронин М.В. в соответствии с пунктами 5.3.4.2, 5.3.4.И, 5.3.4.12, 5.3.6.2, 5.3.6.4, 5.3.6.5, 5.3.6.8. Положения компании "О подготовке и проведении закупки" N П2-08 Р-0149 обязан проверить все документы, предоставленные участниками закупки.

Таким образом, судом установлено, что в обязанность Пронину М.В. по своевременному проведению закупочных процедур входит проверка представленных участниками закупки документов (заявок участников) на предмет их достоверности и достаточности для участия в закупке и отбор, на основе представленных документов, подходящих участников закупки. Выполняя свою обязанность по проведению закупочной процедуры, истец должен подготовить и согласовать анализ заявок участников закупки и неразрывно связанное с ним заключение (техническое, квалификационное и коммерческое).

В последующем, установлено, что два участника закупки - ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии", ООО "АЭС" предоставили поддельные сертификаты, а ООО "НовоКС" не предоставило документов, подтверждающих наличие сертифицированных специалистов Cisco о сетевой безопасности (заключение по квалификации участников).

Ответчик вынужден отменить процедуру закупки по лоту N и перенести сроки начала выполнения работ по техническому перевооружению средств охраны периметра системы телевизионного наблюдения основной площадки АО "НК НПЗ".

Установлено, что Пронин М.В. обращался с заявлением в Комиссию по трудовым спорам АО "НК НПЗ" за разрешением данного спора. Протоколом N 5 от 09 декабря 2021 года заявление Пронина М.В. оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу, что неисполнение истцом своих должностных обязанностей надлежащим образом нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены.

Между тем, суд пришел к выводу, что вопреки требованиям части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены степень тяжести допущенных истцом нарушений и обстоятельства, при которых они были совершены, установив, что в соответствие со служебной запиской заместителя генерального директора по экономической безопасности ФИО11 от 26 ноября 2021 года закупочные процедуры по мероприятию "Техническое перевооружение средств охраны периметра системы телевизионного наблюдения основной площадки CISCO инициировались неоднократно и не состоялись, установлен ориентировочный срок выполнения до 30 декабря 2022 года, что указывает на то, что ответчик не может своевременно провести весь комплекс мероприятий по обеспечению безопасности объектов и антитеррористической защищенности АО "НК НПЗ", как опасного производственного объекта топливно-энергетического комплекса, не только исключительно по вине Пронина М.В. За срыв проведения предыдущих закупок виновные лица к дисциплинарной ответственности не привлекались, учитывая отсутствие наступления негативных последствий, наличие поощрений истца за многолетний добросовестный труд, суд пришел к выводу, что применение к Пронину М.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора не соответствует тяжести дисциплинарного проступка, не повлекло тяжких последствий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых данный проступок совершен, в связи с чем применение дисциплинарного взыскания к Пронину М.В. является незаконным.

Разрешая спор в части требований Пронина М.В. о компенсации морального вреда в размере 60 000 руб, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, посчитал возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Разрешая спор в части расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, сложность данной категории дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат частичному взысканию в размере 7000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции, а также со взысканными суммами, суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину правила внутреннего трудового распорядка (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Решение, вынесенное работодателем (приказ, распоряжение) в отношении работника, о применении дисциплинарного взыскания может быть обжаловано (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о неправомерных выводах судов о том, что судами фактически было установлено совершение Истцом дисциплинарного проступка и наступление у Ответчика негативных последствий в результате допущенных Истцом нарушений, данные обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанции, противоречат общему выводу о том, что объявленный Истцу выговор несоразмерен совершенному дисциплинарному проступку, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены все требования трудового законодательства, не может служить основанием к отмене решения и апелляционного определения, поскольку основаны на оценке доказательств и установлении судами обстоятельств, сама по себе иная оценка ответчиком представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Переоценка доказательств, равно как и установление новых обстоятельств в суде кассационной инстанции не допускается.

Никаких существенных нарушений со стороны судов норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокуйбышевского городского суда от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух