Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-17808/2022[88-18483/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В. и Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кишкурно Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-4589/2021 по иску Смирнова Павла Борисовича и Югансон Юрия Аркадьевича к Кишкурно Александру Владимировичу о защите авторских прав.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, объяснения представителя Кишкурно А.В.- Назарова С.Н, действующего на основании доверенности серии "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ и диплома серии КГ N, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Смирнов П.Б. и Югансон Ю.А. обратились в суд с исковым заявлением к Кишкурно А.В. о защите авторских прав. В обоснование заявленных требований указали, что ответчик на страницах сайтов www.privettur.ru и zen.yandex.ru осуществил незаконное использование изготовленных Смирновым П.Б. фотографий- "Большой Утриш", "Ялта", "Зимняя Ялта", "Ливадийский дворец", "Ливадийский дворец. 1", "Ливадийский дворец.2", "Орджоникидзе", "Благовещенская", "Благовещенская1 "Пляж Витязево", "Ливадийский дворец.3", "Ливадийский дворец.4", "Дагомыс", а также изготовленных Югансоном Ю.А. фотографий- "Водопад Учан-Су". Фотографии охраняются знаком защиты авторского права (знак С в круге) и указаны даты их опубликования. Моральный вред истцам причинен в связи с незаконным использованием результата их творческой деятельности без согласия и без указания авторства. Поведение ответчика вызывает у истцов большую тревогу за будущее своих фотографий (произведений), переживания по поводу бесполезности любой самостоятельной деятельности под постоянной угрозой бесцеремонного нарушения прав и законных интересов. С учетом изложенного Смирнов П.Б. просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение авторских исключительных прав на фотографии (произведение) в размере 480 000 руб. и компенсировать ему за счет ответчика моральный вред в порядке 50 000 руб.; Югансон Ю.А. просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских исключительных прав на фотографии (произведение) в размере 160 000 руб. и компенсировать ему за счет ответчика моральный вред в порядке 50 000 руб. Кроме того, истцы просили возложить на ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 400 руб. и иные расходы, связанные с почтовым отправлением и покупку компакт диска, в размере 125 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 июня 2021 г. исковые требования Смирнова П.Б. и Югансона Ю.А. к Кишкурно А.В. о защите авторских прав оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 15 ноября 2021 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 июня 2021 г. отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Смирнова П.Б. и Югансона Ю.А. удовлетворены частично:

- с Кишкурно А.В. в пользу Смирнова П.Б. взысканы в счет компенсации за нарушение авторских исключительных прав на фотографии- 135 000 руб, моральный вред в порядке 3 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.;

- с Кишкурно А.В. в пользу Югансона Ю.А. взысканы в счет компенсации за нарушение авторских исключительных прав- 80 000 руб, моральный вред в порядке 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Кишкурно А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 950 руб.

Определением cудебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 15 ноября 2021 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2022 г. решение суда первой инстанции от 1 июня 2021 г. отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Смирнова П.Б. и Югансона Ю.А. удовлетворены частично:

- с Кишкурно А.В. в пользу Смирнова П.Б. взысканы в счет компенсации за нарушение авторских исключительных прав на фотографии- 135 000 руб, моральный вред в порядке 3 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.;

- с Кишкурно А.В. в пользу Югансона Ю.А. взысканы в счет компенсации за нарушение авторских исключительных прав- 80 000 руб, моральный вред в порядке 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Кишкурно А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 950 руб.

В кассационной жалобе Кишкурно А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 23 мая 2022 г, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Рассмотрение дела по кассационной жалобе Кишкурно А.В. по ходатайству представителя Смирнова П.Б.- Лантуха А.В. судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции было назначено на 30 августа 2022 г. в 10 часов 30 минут (время г. Самара) с использованием видеоконференц-связи на базе Краснодарского краевого суда, которое не состоялось ввиду отсутствия технической возможности.

Представитель Смирнова П.Б.- Лантух А.В, учитывая указанное обстоятельство, уведомил телефонограммой суд кассационной инстанции о возможности рассмотрения кассационной жалобы Кишкурно А.В. в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В суде кассационной инстанции представитель Кишкурно А.В.- Назаров С.Н. доводы кассационной жалобы поддержал по тем же основаниям.

Выслушав представителя заявителя- Назарова С.Н, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

В силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, признаются объектами авторского права.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и не обнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (части 3, 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом статьи 1227 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Согласно пункту 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Как следует из материалов дела и установлено судами, сайт и канал " "данные изъяты"" с 13 января 2017 г. имеет администратора- Кишкурно А.В.

На указанном сайте размещались фотографии достопримечательностей Крыма.

Из заявленных требований истцов следует, что им стало известно о нарушении ответчиком, принадлежащего им исключительного права на произведение, выразившемся в незаконном его использовании, а именно: размещении, принадлежащих им, фотографий на сайте "Приветтур", что, по их мнению, нарушает их исключительные права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что наличие у истцов исходного цифрового файла фотографии и данных о серийном номере фотокамеры, на которую произведена фотосъемка и тот факт, что истцы от своего имени разместили спорные фотографии на страницах платного сайта, на персональных страницах авторов социальных сетях и в сети Интернет не является безусловным подтверждением их авторства на спорное изображение.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение- об удовлетворении иска в части, руководствуясь требованиями статей 1227-1229, 1255, 1259, 1270, 1274, 1276 и 1300, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований истцов, верно установив, что ответчик незаконно использовал спорные фотографии при осуществлении своей предпринимательской (экономической) деятельности и доказательств правомерного использования фотографий, авторами которого являются истцы, им суду не представлено.

Свои выводы в этой части судебная коллегия апелляционной инстанции мотивировала, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

При этом, в суде апелляционной инстанции представитель заявителя Назаров С.Н. на поставленный на обсуждение вопрос судебной коллегией о назначении по делу соответствующей экспертизы ответил отказом, пояснив, что сторона ответчика не сомневается в авторстве представленных фотографий (т. 2, л.д. 41-44).

Выводы в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсаций за нарушение авторских исключительных прав, морального вреда и расходов услуг представителя судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении указаны, обоснованы.

Доводы о несогласии с подлежащими взысканию судом с ответчика размерами компенсаций за нарушение авторских исключительных прав, морального вреда и расходов услуг представителя заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-4589/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кишкурно Александра Владимировича- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Л.В. Арзамасова

подпись Е.М. Балакирева