Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17809/2022[88-18467/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Дурновой Н.Г. и Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горягина Дмитрия Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-3973/2021 по иску Горягина Дмитрия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя Горягина Д.И. -Матрохина Р.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, представителя ООО "Эппл Рус" - Рахимовой С.Э, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горягин Д.И. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, и просил взыскать денежные средства уплаченные за товар ненадлежащего качества Apple iPhone, убытки, в виде процентов по кредитному договору, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате экспертизы, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ приобретен телефон в магазине ООО "МВМ", однако в процессе эксплуатации и в период установленного срока службы в мае 2021 г. на телефоне проявился существенный недостаток - аппарат не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о безвозмездном устранении недостатка, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 21 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "Эппл Рус" в пользу Горягина Д. И. уплаченная за товар денежная сумма в размере 63 891 рубля; уплаченные по кредитному договору проценты в размере 7068, 22 рубля; неустойка за период с 1 июля 2021 г. по 21 декабря 2021 г. в размере 20 000 рублей; неустойка за период со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара, составляющей 63 891 рубль (638, 91 рублей за каждый день просрочки); компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расхода по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 330, 04 рубля; штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 15 000 рублей.

На Горягина Д.И. возложена обязанность возвратить ООО "Эппл Рус" Apple IPhone X 64 GB PDA AP MQAD2RU7A с отнесением всех издержек по передаче вещи на ООО "Эппл Рус".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 мая 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 21 декабря 2021 г. отменено в части. Взысканы с ООО "Эппл Рус" в пользу Горягина Дмитрия Игоревича компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. Взыскана с ООО "Эппл Рус" в доход местного бюджета государственную пошлина в размере 300 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное, постановленное с нарушением норм права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание явились представитель Горягина Д.И. - Матрохин Р.В, представитель ООО "Эппл Рус" - Рахимова С.Э, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Горягина Д.И. - Матрохина Р.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Эппл Рус" - Рахимову С.Э, возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Удовлетворяя частично исковые требования к ответчику ООО "Эппл Рус" (импортер), суд первой инстанции, исходил, что не представлено доказательств удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в течение двадцати дней, отсутствуют доказательства уклонения потребителя и не предоставления товара на проверку качества и пришел к выводу о наличии правовых оснований у истца отказаться от исполнения договора купли- продажи и требовать от импортера возврата уплаченной за телефон суммы, убытков. Установив факт нарушения ООО "Эппл Рус" прав истца, как потребителя, суд удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец обратился к ООО "Эппл Рус" с претензией 17 мая 2021 г, которая получена ответчиком - 31 мая 2021 г, в данной претензии истец просил о безвозмездном устранении недостатков в товаре.

5 июня 2021 г. ответчик направил истцу телеграмму, в которой просил предоставить товар для проверки качества с указанием даты, времени и места предоставления товара.

Согласно уведомлению-телеграмме от 7 июня 2021 г. телеграмма Горягину Д.И. не вручена, Квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Таким образом, суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа исходил, что до подачи искового заявления в суд истец получил приглашение на проведение проверки качества с указанием даты и времени, адреса куда необходимо предоставить товар, однако данное уведомление истец не получил, товар на проверку качества без уважительных на то причин не предоставил; документального подтверждения обращения истца в сервисные центры за устранением неисправности в телефоне, как и отказа в осуществлении ремонта телефона, истцом суду не представлено; ответчик от получения претензии и проведения проверки качества товара, ремонта не уклонялся, между тем был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной суммы уплаченной за товар, убытков в виде процентов по кредиту, неустойки и штрафа, поскольку без предоставления товара ответчик не мог произвести безвозмездное устранение недостатков в установленный срок, и не имел возможности удовлетворить требования потребителя.

Учитывая, что факт продажи товара ненадлежащего качества установлен (недостаток производственного характера) суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, принципов разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку требование о компенсации морального вреда истцом при предъявлении претензии не заявлялось, отсутствуют правовые основания, для взыскания штрафа за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципа разумности и соразмерности, объема выполненной представителем истца работы, характера спора, его сложности, количества судебных заседаний с участием представителя, судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Принимая во внимание правовые нормы в их совокупности, в случае, если покупатель при обращении к импортеру не представил товар или направил требования в письменном виде без представления товара, импортер обязан разъяснить потребителю порядок возврата ему товара и организовать приемку такого товара у потребителя.

Неисполнение потребителем указанных выше требований закона по существу лишает импортера возможности исполнить возложенные на него законом обязанности.

В случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Судом установлено, что ответчик организовал проверку качества товара, между тем потребителем товар не был предоставлен, тем самым ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не предоставлено доказательств, что потребителем предпринимались действия по возврату товара импортеру, который уклонился от исполнения обязанности возложенной на него Законом о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы, что по заключению эксперта недостаток неустраним и претензия потребителя содержала одновременно требование и о возврате денежных средств при не устранении недостатка, не влекут отмену апелляционного определения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорный товар импортеру не возвращен.

Обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.

Вопреки доводам кассационной жалобы по смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Понятие неустранимого недостатка, содержание которого раскрыто в подпункте "а" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не содержит такого критерия, как экономическая нецелесообразность его устранения.

Экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что разъяснено в подпункт "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт "б" пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горягина Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.Г. Дурнова

М.Ю. Штырлина