Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17829/2022[88-20225/2022]

Дело N 88-20225/2022

20 сентября 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Фаттаховой Римы Радифовны на определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2022 г. по заявлению Фаттаховой Римы Радифовны об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-41/2019 по иску прокурора Республики Башкортостан к Миргалееву Раилю Салаватовичу, Фаттахову Радифу Масхутовичу, Саиткуловой Суфии Хамаевне, Миргалеевой Риме Салиховне об обращении имущества в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Фаттахова Р.Р. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Уфы от 23 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-41/2019 по иску прокурора Республики Башкортостан к Миргалееву Р.С, Фаттахову Р.М, Саиткуловой С.Х, Миргалеевой Р.С. об обращении имущества в доход Российской Федерации в части истребования в доход Российской Федерации квартиры расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, путем взыскания с Миргалеева Р.С. разницы не доказанных доходов на приобретение указанной квартиры либо путем выплаты Фаттаховой Р.Р. разницы не доказанных доходов на приобретение указанной квартиры, а также в указанной части осуществить поворот исполнения решения путем отмены государственной регистрации перехода права собственности к Российской Федерации (регистрационная запись N от 22 ноября 2021 г.) и восстановления прежней регистрационной записи в Едином государственном Реестре недвижимости о праве собственности на квартиру за Фаттаховой Р.Р. с целью последующей перерегистрации в соответствии с решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 г.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2022 г, отказано в удовлетворении заявления Фаттаховой Р. Р. об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В кассационной жалобе Фаттахова Р.Р. ставит вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Фаттаховой Р.Р. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Уфы от 23 апреля 2019 г. частично удовлетворены исковые требования прокурора Республики Башкортостан к Миргалееву Р.С, Фаттаховой Р.Р, Саиткуловой (Фатгаховой) С.Х, Фаттахову Р.М, Миргалеевой Р.С. об обращении имущества в доход Российской Федерации, в том числе обращена в доход Российской Федерации двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. "адрес" стоимостью 3 729 400 рублей, с прекращением права собственности Фаттаховой Р.Р, зарегистрированного 24 апреля 2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2019 г. решение Советского районного суда г. Уфы от 23 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. решение Советского районного суда г. Уфы от 23 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2019 г. оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Уфы от 23 апреля 2019 г. в части истребования в доход Российской Федерации квартиры расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. "адрес" Фаттахова Р.Р. ссылалась на то, что указанная квартира приобретена, в том числе на средства материнского капитала и она приняла на себя обязательства оформить указанную квартиру в общую долевую собственность ответчика и детей: Романовой (Аллагуловой) Д.А, 1999 года рождения, Миргалеевой А.Р, 2005 года рождения, и Миргалеевой А.Р, 2011 года рождения, с определением размера долей по нотариальному соглашению в течение 6 месяцев после ввода объекта (квартиры) в эксплуатацию, однако данные обязательства исполнены не были. Вступившим в законную силу, решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 г, принятым по гражданскому делу N 2-1618/2021 исковые требования Миргалеева Р.С. в защиту интересов несовершеннолетних Миргалеевой А.Р, 2005 года рождения, Миргалеевой А.Р, 2011 года рождения, и исковые требования Романовой (Аллагуловой) Д.А. к Фаттаховой Р.Р. удовлетворены. Судом прекращено право единоличной собственности Фаттаховой Р.Р. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за Романовой Д.А, Фаттаховой Р.Р, Миргалеевой А.Р, 2005 года рождения, Миргалеевой А.Р, 2011 года рождения, признано право общей долевой собственности (определив долю в праве каждого в размере 1/4) на указанную квартиру.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", установив вышеуказанные обстоятельства и дав им оценку, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления путем взыскания с Миргалеева Р.С. разницы недоказанных доходов на приобретение указанной квартиры, либо путем выплаты Фаттаховой Р.Р. разницы недоказанных доходов на приобретение квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что решение суда в той части, в которой заявитель просит изменить способ и порядок исполнения решения суда, исполнено, государственная регистрация перехода права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", к Российской Федерации произведена 22 ноября 2021 г. (регистрационная запись N 22 ноября 2021 г.).

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения закреплены также в статье 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу положений указанных норм права основаниями для изменения способа и порядка исполнения решения суда могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда может быть поставлен в случае наличия обстоятельств, препятствующих его исполнению, то есть до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения и порядка исполнения решения суда, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что оснований, предусмотренных законом для изменения способа и порядка исполнения решения суда, которое уже исполнено, не имеется.

Анализируя доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления и наличии оснований для изменения способа и порядка решения суда, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что все указанные доводы являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и предметом апелляционного пересмотра дела. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости её повторного приведения.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фаттаховой Римы Радифовны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова