Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17911/2022[88-18967/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Арзамасовой Л.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аксенова Сергея Олеговича на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-363/2022 по иску Аксенова Сергея Олеговича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании морального вреда за незаконное уголовное преследование.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения Аксенова С.А. с использованием системы видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Уфы, прокурора Тихонову Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенов С.О. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда на незаконное уголовное преследование в размере 7000000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2022 г. исковые требования Аксенова С.О. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Аксенова С.О. взыскана компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Аксенова С.О. компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 15000 руб.

В кассационной жалобе Аксенов С.О. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и изменении решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Уфы Аксенов С.О. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представители Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республики Башкортостан, МВД Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Аксенова С.О, возражения прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 сентября 2020 г. преступное деяние, инкриминируемое Аксенову С.О, было переквалифицировано с ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате неверной квалификации органами следствия деяния, инкриминируемого истцу, последний испытал нравственные страдания, в связи с чем определилко взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", о том, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, преступные действия которых переквалифицированы либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, пришел к выводу об отсутствии у Аксенова С.О. права на реабилитацию по основаниям, указанным в статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для применения положений части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие незаконных действий органов предварительного следствия и суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцу какого-либо вреда нанесено не было, а требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является основанием для иного судебного разбирательства, не связанного с заявленным требованием о компенсации морального вреда.

Поскольку законные основания для взыскания за счет казны Российской Федерации в пользу Аксенова С.О. компенсации морального вреда отсутствовали, но апелляционная жалоба была подана только истцом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, который выражал несогласие с размером компенсации заявленного морального вреда, полагая его необоснованно заниженным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части источника взыскания компенсации морального вреда, указав на взыскание компенсации морального вреда в размере 15000 руб. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Аксенова С.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено, а решение суда первой инстанции изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Аксенова С.О.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аксенова Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.С. Уланова