Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17931/2022[88-18987/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Арзамасовой Л.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Загитова Фарита Фагимовича решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-2412/2021 по иску Загитова Фарита Фагимовича к Кривошеевой Римме Рамилевне о взыскании неосновательного обогащения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загитов Ф.Ф. обратился с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Кривошеевой Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки.

В обоснование иска указано, что в период с 13 сентября 2018 г. по 14 августа 2020 г. в соответствии с нотариальной доверенностью 16АА4768916 выданной ответчиком, истец представлял интерес Кривошеевой Р.Р. и ее несовершеннолетней дочери Дарьи, 2008 года рождения, в районных судах г. Казани в судебных процессах по разделу имущества, полученного по наследству. Истец в сентябре 2018 года направил ответчику для подписания рамочный договор оказания юридических услуг, общей стоимостью 250000 руб. С указанной суммой и условиями договора Кривошеева Р.Р. согласилась, лично получила от истца подписанные им два экземпляра договора для подписания, однако подписанные договоры истцу не вернула, в сообщении от 19 мая 2020 г. указала на то, что договор будет ею подписан и сумма, указанная в договоре, будет полностью выплачена. При этом оказанные истцом юридические услуги оплачены Кривошеевой Р.Р. частично. Неоплаченная часть услуг с учетом оплаченной за ответчика истцом государственной пошлины составляет в сумме 204154 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 204154 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12166, 04 руб.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Загитова Ф.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Загитов Ф.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Кривошеева Р.Р. полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, просила об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, при том, что Кривошеева Р.Р. не является подателем кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ее явки в судебное заседание не подлежащим удовлетворению.

Поскольку в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Загитов Ф.Ф, Кривошеева Р.Р. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 сентября 2018 г. Кривошеевой Р.Р. Загитову Ф.Ф. была выдана нотариальная доверенность 16 АА 4768916 на представление ее интересов во всех судебных, административных, правоохранительных, экспертных и иных услуг органах и учреждениях, с правом подписания и предъявления в суд исковых заявлений, ходатайств, отзывов, расписываться, а также совершать иные необходимые действия, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Доверенность выдана без права передоверия, сроком на три года.

В период с 13 сентября 2018 г. по май 2020 г. Загитовым Ф.Ф. были оказаны Кривошеевой Р.Р. юридические услуги, а также осуществлялось представительство в судах общей юрисдикции г. Казани.

При этом письменный договор на оказание юридических услуг между Кривошеевой Р.Р. и Загитовым Ф.Ф. заключен не был.

Распоряжением от 14 августа 2020 г. Кривошеева Р.Р. отозвала доверенность 16 АА 4768916, выданную на имя Загитова Ф.Ф.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор между сторонами в письменной форме заключен не был, в связи с чем пришел к выводу о том, что стороны не достигли соглашения о порядке, размере и способе оплаты ответчиком юридических услуг, оказанных истцом, при этом за фактическое представление истцом интересов ответчика по выданной нотариальной доверенности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что ответчиком истцу в юридически значимый период переданы денежные средства в общей сумме 115000 руб, в которые вошли денежные средства за уплату государственной пошлины, доказательств согласования сторонами в большем размере стоимости оказанных истцом ответчику услуг на основании выданной нотариальной доверенности в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для взыскания заявленных истцом денежных средств в качестве неосновательного обогащения, и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом юридических услуг, о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, который не состоял в родственных отношениях с ответчиком и не занимался благотворительностью в вопросах представления ее интересов в судах по разделу многомилионного наследства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Загитова Ф.Ф.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Загитова Фарита Фагимовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.С. Уланова