Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17939/2022[88-18936/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Штырлиной М.Ю, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Амбарцумяна Норайра Жораевича на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-66/2022 по иску Амбарцумяна Норайра Жораевича к акционерному обществу "Согаз" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Амбарцумян Н.Ж. обратился в суд к АО "Согаз" о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" в свою пользу уплаченную страховую премию в сумме 32028, 58 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 576, 96 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования в размере 97 920 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на срок 42 месяца, при заключении которого он согласился на добровольное страхование, оплатив 44 840 руб. за полис "Финансовый резерв" (версия 2.0) N от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по кредитному договору были погашены досрочно ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с просьбой вернуть часть страховой премии, но получил отказ в выплате.

Поскольку кредит был погашен досрочно, возврату, по мнению истца, подлежит сумма 12 811, 42 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении требований было отказано.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2022 г, в удовлетворении иска Амбарцумяна Н.Ж. к АО "Согаз" отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением закона. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о навязанности договора страхования при получении кредита; договор страхования заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и в отсутствие долга по кредиту, возможность наступления страхового случая отпала в связи с прекращением кредитного договора, в связи с чем страховщик (истец) имеет право на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, с учетом доводов жалобы заявителя не усматривается.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и истцом заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в сумме 444841, 42 руб. на срок 42 месяца с уплатой заемщиком за пользование кредитом 11, 199% годовых.

В тот же день между Амбарцумяном Н.Ж. и АО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования "Финансовый резерв" (версия 2.0) N.

По условиям вышеназванного договора выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае его смерти - его наследники. Страховыми рисками определены: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма является фиксированной и составляет 444 841 руб, остается неизменной в течение всего срока действия договора, страховая премия за весь период страхования составляет 44 840 руб, срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ задолженность Амбарцумяна Н.Ж. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, что подтверждается представленной истцом в материалы дела справкой Банка ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о возврате части страховой премии, пропорционально сроку действия договора страхования.

Письмом АО "СОГАЗ" от ДД.ММ.ГГГГ Амбарцумяну Н.Ж. отказано в возврате части уплаченной страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

Решением Финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении аналогичных требований Амбарцумяна Н.Ж. отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования, руководствуясь положениями статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требований к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", пришел к выводу о том, что услуга по страхованию выбрана истцом добровольно, он выразил согласие быть страхователем по договору страхования с АО "СОГАЗ" на условиях договора страхования (Полиса, Программы страхования), при этом досрочное погашение задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, при наступлении которого договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, и в связи с наступлением которого страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Учитывая, что истец застраховал риск неблагоприятных событий (смерть от несчастного случая, утрата трудоспособности (инвалидность) от несчастного случая) на определенный договором срок - с даты уплаты страховой премии ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, при этом договором страхования не установлена обязанность возврата страховщиком части страховой премии при досрочном погашении кредита, существование страхового риска, предусмотренного договором страхования (смерть, утрата трудоспособности) не прекратилось, равно как и возможность наступления страхового случая, а также принимая во внимание, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от факта его досрочного погашения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Отклоняя доводы истца о навязанности ему договора личного страхования при заключении кредитного договора, суд апелляционной инстанции указал, что эти доводы противоречат материалам. Так, при оформлении кредита Амбурцумян Н.Ж. выразил свое согласие на подключение к программе страхования путем подписания письменного заявления, в котором подтвердил, что с условиями программы страхования он ознакомлен, приобретение / отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита, конкретные условия страхования устанавливаются им и страховой компанией в договоре страхования, приобретение дополнительных услуг банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредиту. В заявлении Амбарцумян Н.Ж. также указал, что о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования он проинформирован.

Судом второй инстанции также были оценены и обоснованно отклонены доводы апелляционной жалобы истца о том, что потребитель вправе в любое время отказаться от договора об оказании услуг, указав, что эти доводы выводов суда не опровергают, поскольку при обращении потребителя к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования, такой договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с указанной даты. При этом возврат страховой премии при указанных обстоятельствах по условиям договора страхования не производится.

Несостоятельными признаны судебной коллегией и доводы о включении стоимости оплаты страхового полиса в стоимость кредита, что, по мнению истца, подтверждает обоснованность его требований, поскольку условия договора о включении в стоимость кредита суммы страхового взноса на страхование жизни и здоровья действующему законодательству не противоречат, оферта заемщика о предоставлении кредита, целью которого, в том числе, являлась оплата страховой премии по договору личного страхования, была акцептована банком на основании волеизъявления Амбарцумяна Н.Ж. При этом допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность личного страхования предусмотрена Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статья 6 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

По смыслу закона под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Согласно условиям страхования, досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования, а прекращение действия кредитного договора не исключает возможности наступления страховых случаев по указанным в договоре страховым рискам, следовательно, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что возможность наступления страхового случая отпала.

Порядок возврата страховой премии предусмотрен договором страхования (страница 2), а также Программой страхования, с которыми истец была ознакомлена при заключении договора.

Выводы судов о том, что, поскольку заключенный между сторонами договор личного страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу абзаца 2 пункта 3 этой же нормы при отказе страхователя от договора страховая премия могла быть возвращена истцу лишь в том случае, если это предусмотрено договором, чего в данном случае не установлено, являются верными.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Амбарцумяна Норайра Жораевича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи М.Ю. Штырлина

А.В. Иванов