Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17956/2022[88-18865/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2?42/2022 по иску Анчина Александра Васильевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков и судебных расходов по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Анчин А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков и судебных расходов, указав, что 12 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки "Хенде Крета", автомобиля "Форд Фокус" под управлением М.О.В. и автомобиля марки "Лада Гранта" под управлением Карпова Н.В.

В результате имевшего место события автомобиль истца получил механические повреждения.

На обращение Анчина А.В. в ПАО СК "Росгосстрах" 29 марта 2021 г. с заявлением о страховой выплате с предоставлением необходимых документов ответчик в установленный законом срок автомобиль не осмотрел.

В удовлетворении досудебной претензии ответчик отказал по мотиву непредставления истцом транспортного средства на осмотр.

Решением финансового уполномоченного от 4 августа 2021 г. в удовлетворении требований истца также было отказано.

Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение с учетом результатов судебной экспертизы в размере 180561 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, а также убытки и судебные расходы.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Анчина А.В. страховое возмещение в размере 180 561 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф в размере 90 280 руб. 80 коп, убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 7 000 руб, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, по оплате услуг нотариуса в сумме 360 руб, почтовые расходы в сумме 783 руб. 38 коп, расходы по оплате судебной экспертизы с комиссией банка - 29 795 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 12 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хенде Крета", принадлежащего на праве собственности истцу Анчину А.В, автомобиля "Форд Фокус" под управлением М.О.В. и автомобиля "Лада Гранта" под управлением Карпова Н.В, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Данное происшествие случилось по вине водителя Карпова Н.В.

29 марта 2021 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба, в котором указал о невозможности представления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика в связи с полученными повреждениями.

Страховое возмещение в установленном законом порядке осуществлено ответчиком не было.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что заявленные Анчиным А.В. повреждения автомобиля в части соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, проведение ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля истца является целесообразным, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 180561, 60 руб. ввиду неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля. Кроме того, в пользу истца взысканы штраф в размере 90280, 80 руб, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом установленного Законом об ОСАГО порядка обращения за страховым возмещением, выразившемся в неисполнении Анчиным А.В. обязанности представить поврежденный автомобиль на осмотр страховой компании, суд второй инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, о чем сам истец указывал в заявлении, направленном страховщику. Однако надлежащим образом организация осмотра транспортного средства истца ответчиком произведена не была.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального или процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Судами не допущено таких нарушений норм, в том числе тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе, приведших к вынесению неправильного решения, и являющихся весомым основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Дело рассмотрено в пределах доводов кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи