Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17957/2022[88-19198/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саргсяна Ишхана Эдвардовича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-297/2022 по иску Акционерного общества Нижневартовский городской банк "Ермак" к Саргсяну Ишхану Эдвардовичу об обращении взыскания на залоговое имущество, встречному иску Саргсяна Ишхана Эдвардовича к Акционерному обществу Нижневартовский городской банк "Ермак" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Нижневартовский городской банк "Ермак" обратилось в суд с иском к Саргсяну И.Э. об обращении взыскания на заложенное имущество. - автомобиль марки " "данные изъяты"", N двигателя N, V1N N, цвет серебристый, регистрационный знак N, и взыскать с Саргсяна И.Э. в пользу АО НГБ "Ермак" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Саргсян И.Э. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО НГБ "Ермак" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 г, исковые требования АО Нижневартовский городской банк "Ермак" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Саргсяна И.Э. отказано. Судом постановлено: "исковые требования Акционерного общества Нижневартовский городской банк "Ермак" к Саргсяну Ишхану Эдвардовичу об обращении взыскания на залоговое имущество - удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N76-15ТСЗ от 17.08.2015 " "данные изъяты"", N двигателя N, VIN N, цвет серебристый, регистрационный знак N. Взыскать с Саргсяна Ишхана Эдвардовича в пользу АО Нижневартовский городской банк "Ермак" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В удовлетворении встречного иска Саргсяна Ишхана Эдвардовича к Акционерному обществу Нижневартовский городской банк "Ермак" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога - отказать".

В кассационной жалобе Саргсян И.Э. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 17 августа 2015 г. между АО НГБ "Ермак" и ООО "Пресс-Металл" заключен договор об открытии кредитной линии N76-15, согласно условиям которого, Банк открыл заемщику кредитную линию в сумме 20000000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Банком заключены договора поручительства N76-15ФЛ, 76-15ЮЛ от 17 августа 2015 г. с Ривкиным А.Г. и ООО "Гелий", также заключены договоры залога N76-15ТС1 от 17 августа 2015 г. с ООО "Пресс-Металл", N76-15ТС2 от 17 августа 2015 г. с ООО "Гелий", N76-15ТСЗ от 17 августа 2015 г. с Ривкиным А.Г, и N76-15Н от 17 августа 2015 года с ООО "Гелий".

По договору залога N76-15ТС3 от 17 августа 2015 г, заключенному между ООО НГБ "Ермак" и Ривкиным А.Г, Ривкин А.Г. в счет исполнения обязательств ООО "Пресс-Металл" по договору об открытии кредитной линии N76-15 от 17 августа 2015 г. передал в залог Банку транспортное средство - автомобиль марки " "данные изъяты"", N двигателя N, VIN N, цвет серебристый, регистрационный знак N, 2010 года выпуска.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору, банк обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с солидарных должников (заемщика, поручителей), в том числе с Ривкина А.Г. задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на автомобиль марки " "данные изъяты"", N двигателя N, VIN N, цвет серебристый, регистрационный знак N, 2010 года выпуска по договору залога N76-15ТСЗ от 17 августа 2015 г, заключенного между ООО НГБ "Ермак" и Ривкиным А.Г.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2017 г. исковые АО НГБ "Ермак" были удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с ООО "Эко-Юграинвет", ООО "Пресс-Металл", ООО "Гелий", Ривкина А.Г. в пользу АО НГБ "Ермак" задолженность по договору об открытии кредитной линии N76-15 от 17 августа 2015 г. в размере 5 405 916 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 229 рублей 58 копеек, в том числе обратить взыскание на автомобиль " "данные изъяты"", N двигателя N, VIN N, цвет серебристый, регистрационный знак N 86.

Из представленных Управлением ГИБДД МВД по Республике Башкортостан по запросу суда сведений следует, что право собственности на спорный автомобиль за Саргсяном И.Э. зарегистрировано в органах ГИБДД 5 января 2019 г. Основанием для совершения регистрационных действий послужил договор купли - продажи от 1 января 2019 г, заключенный между Ривкиным А.Г. и Сагрсяном И.Э.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель ПАШ показал, что в 2016 году действительно отец Саргсяна И.Э. привез автомобиль марки " "данные изъяты"" и оставил его во дворе ПАШ Автомобиль находился в неисправном состоянии. Данный автомобиль Саргсян увез в 2017 году.

Разрешая спор и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в момент приобретения Саргсяном И.Э. спорного автомобиля право залога банка сохранило свое действие, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 13 марта 2017 г, то есть до приобретения Саргсяном И.Э. спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 1 января 2019 г. Суд принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестность приобретения автомобиля Саргсяном И.Э. спорного имущества, указав, что перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля, Саргсян И.Э. за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует об отсутствии разумной осмотрительности с его стороны как покупателя транспортного средства, в том время как по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка в реестре залогового имущества имелись. Доводы Саргсяна И.Э. о том, что он приобрел спорный автомобиль в ноябре 2016 г. судом первой инстанции отклонены, поскольку такие доказательства ответчиком не представлены.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 334, 337, 348-350, 339.1, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд неверно установилобстоятельства дела, поскольку автомобиль им был приобретен в 2016 г, т.е. до внесения сведений в реестр о залоге.

Между тем, указанные доводы выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, однако, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные полномочия в компетенцию суда кассационной инстанции не входят, право оценки доказательств принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из установленных судами обстоятельств, судебная коллегия полагает, что банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля, а истец, заключая договор купли-продажи автомобиля от 1 января 2019 г, то есть после регистрации залога в реестре уведомлений о залоге, не действовал с той степенью предусмотрительности и осторожности которая бы позволила признать его добросовестным приобретателем с применением подпункта 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что с целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В соответствии со статьей 34.4 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Согласно ст. 103.7 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Саргсяном И.Э. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-297/2022 по иску Акционерного общества Нижневартовский городской банк "Ермак" к Саргсяну Ишхану Эдвардовичу об обращении взыскания на залоговое имущество, встречному иску Саргсяна Ишхана Эдвардовича к Акционерному обществу Нижневартовский городской банк "Ермак" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога оставить без изменения, кассационную жалобу Саргсяна И.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух