Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17975/2022[88-18612/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Калиновского А.А, судей Крамаренко Т.М, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении факта не принятия наследства, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании недостойным наследником и отстранении от наследства, Заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав пояснения ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 в котором просила установить факт непринятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, наследства, открывшегося со смертью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: "адрес" Эл, "адрес"; на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" Эл, "адрес"; на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" Эл, "адрес".

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде указанного выше имущества. Наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО1 являются его отец ФИО2 и истец.

ФИО2 был зарегистрирован в квартире по адресу: "адрес" Эл, "адрес"; ему принадлежали 2/3 доли в праве собственности на эту квартиру. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом открыто наследственное дело к имуществу ФИО2, однако не выданы свидетельства о праве на наследство по закону ввиду наличия спора о факте принятия ФИО2 наследства после смерти сына ФИО1 Истец полагает, что ФИО2 не совершал действий, свидетельствующих о фактическом принятии указанного наследства. В связи с этим имущество после смерти ФИО1 не подлежит включению в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО2

ФИО4 обратился в суд с встречным иском к ФИО3 в котором просил признать ответчика недостойным наследником ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и отстранить ее от наследования, поскольку ФИО3 с отцом ФИО1 не общалась, его не навещала, уход за ним не осуществляла, состоянием здоровья не интересовалась, участие в организации похорон не принимала.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 об установлении факта непринятия наследства, признании права собственности и встречного иска ФИО4 к ФИО3 о признании наследника недостойным и отстранении от наследования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. По мнению заявителя, суды предыдущих инстанций необоснованно пришли к выводу о принятии ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО1

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы, просила состоявшиеся судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес" Эл, "адрес"; 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" Эл, "адрес"; 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" Эл, "адрес".

Наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО1 являются его отец ФИО2 и дочь ФИО3

Нотариусом Медведевского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО14, открыто наследственное дело N к имуществу ФИО1 С заявлением о принятии наследства обратилась ФИО3

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ Заявление об отказе от наследства, открывшегося со смертью ФИО1, им не подавалось.

Нотариусом Медведевского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО14 открыто наследственное дело N к имуществу ФИО2 С заявлениями о принятии наследства обратились ФИО3 и сын наследодателя ФИО4

Из материалов указанного наследственного дела следует, что ФИО2 был зарегистрирован по адресу: "адрес" Эл, "адрес". Ему принадлежала 2/3 доли в праве собственности на эту квартиру.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 - супруга ФИО4 суду показала, что они впоследствии ФИО2 сказали о смерти сына. Не сказать ему не могли, так как ФИО1 при жизни постоянно приходил к отцу, его кормил, покупал продукты, и его отсутствие вызвало бы в любом случае обеспокоенность. ФИО2, узнав о смерти сына, дал денежные средства на памятник сына, на проведение поминальных мероприятий. Так как он себя плохо чувствовал, они ФИО2 после смерти сына ФИО1 забрали в "адрес" по месту своего жительства, заботились о нем. Он предоставлял денежные средства, они оплачивали коммунальные услуги за всю квартиру. К нотариусу не обращались по состоянию здоровья ФИО2, а также при понимании закона, что так как они были зарегистрированы в одной квартире, ФИО2 считался фактически принявшим наследство, поэтому они сосредоточились на здоровье ФИО2 и не тревожили его поездкой к нотариусу.

Из свидетельских показаний ФИО9 судом установлено, что за ФИО2 осуществляли уход его дети ФИО1, который приходил три раза в неделю и ФИО4, который приезжал по выходным. ФИО2 забрал сын ФИО6 весной 2021 г.

Свидетель ФИО10 - мама истицы ФИО3 суду показала, что со слов ФИО4 ей было известно, что ФИО2 не знал о смерти сына, так как ФИО6 ему не говорил об этом.

Судом установлено, что после смерти сына ФИО2 некоторое время фактически проживал в квартире, в том числе исходя из записей в амбулаторной карте ФИО2 в "адрес", которые датированы концом декабря 2020 г, а также исходя из показаний свидетеля ФИО9 о времени отъезда ФИО2 к сыну в "адрес". Коммунальные услуги оплачивал.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 35 Конституции Российской; статей 218, 1111, 1112, 1152, 1153, 1154, 1161, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании". Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наследником, не принявшим наследство после смерти своего сына ФИО1 и признании права собственности в порядке наследования на имущество, принадлежащее ФИО1, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих непринятие ФИО2 наследства после смерти сына ФИО1, истцом ФИО3 не представлено.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 о признании ФИО11 недостойным наследником, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для отстранения ФИО3 от наследования.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Суды предыдущих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон, показания свидетелей, иные собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что действия, которые совершил ФИО2, а именно: проживал в квартире после смерти сына, оплачивал коммунальные услуги в полном объеме - были совершены им с целью принятия наследства.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о допущенных, по мнению подателя кассационной жалобы, процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Т.М. Крамаренко

О.С. Подгорнова