Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17979/2022[88-18609/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Калиновского А.А, судей Емелина А.В, Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан, кассационную жалобу представителя ФИО3, ФИО2 - ФИО1 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2, ФИО3 к ПАО "Сбербанк России" об устранении нарушений права общей долевой собственности, заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав ФИО3 и ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" об устранении нарушений права общей долевой собственности. Требования истцов мотивированы тем, что они владеют недвижимым имуществом в "адрес". При ознакомлении с техническим паспортом дома истцы выявили, что ответчик произвел реконструкцию принадлежащего ему нежилого помещения в данном доме, а именно - заложил оконный проем со стороны внутренней части двора (справа от входной металлической подъездной двери подъезда N), чем, по мнению истцов, увеличил площадь фасада многоквартирного дома. Полагают, что данными действиями ответчик нарушил законные права и интересы истцов.

Кроме того, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в котором указали, что ответчик произвел сооружение двух проемов в несущих стенах дома между помещениями N и N, а также N и N, согласно обозначений помещений в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N на объект недвижимости, принадлежащий ответчику. В результате проведенных возникла угроза обрушения несущих стен, при этом согласия на данную реконструкцию истцы не давали.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ПАО "Сбербанк России" об устранении нарушений права общей долевой собственности, обязании разобрать оконный проем, заложить проемы в стене нежилого помещения с кадастровым номером 02:58:020315:1987, расположенного в "адрес", принадлежащего ПАО "Сбербанк России", взыскании неустойки - отказано. С ФИО3, ФИО2 в пользу ООО "Бюро строительных экспертиз" взысканы расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 23 400 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 ставят вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с неверным применением судами норм материального права и допущенными нарушениями норм процессуального права.

В судебном заседании ФИО3, ФИО2 кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, позицию относительно доводов кассационной жалобы не выразили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 с 2016 года является собственником "адрес" Республики Башкортостан, ФИО3 является собственником ? доли в праве собственности на "адрес" указанного многоквартирного жилого дома.

ПАО "Сбербанк России" является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения, общей площадью 194, 8 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома с 2012 года.

Из материалов инвентарного дела на нежилое помещение, принадлежащее ПАО "Сбербанк России", судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование нежилого помещения Сбербанка, по результатам которого выявлено наличие проема между помещениями 9 и 7 (на плане от ДД.ММ.ГГГГ данные помещения имеют номера 10 и 15). В плане на нежилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также имеется указание на наличие проема между помещениями 9 и 7 (на плане от ДД.ММ.ГГГГ данные помещения имеют номера 9 и 12). В поэтажном плане нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также имеется указание на наличие проема между помещениями 9 и 7 (на плане от ДД.ММ.ГГГГ данные помещения имеют номера 9 и 12). В поэтажном плане нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на наличие глухой стены между указанными помещениями.

Согласно решению N межведомственной комиссии Администрации муниципального района "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в связи с обращением ОАО "Сбербанк России" о намерении провести переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения по адресу: "адрес", занимаемое (принадлежащее) на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения представленных документов принято решение дать согласие на переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения, общей площадью 197, 2 кв.м, номера на поэтажном плане 1-20, в соответствии с представленным проектом (проектной документацией).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 2013 г. заказчик в лице управляющего Салаватским отделением Башкирского отделения N ОАО "Сбербанк России" ФИО6 и исполнитель работ в лице директора ООО "Нефтегазсервис" ФИО7, исполнителем работ предъявлен заказчику к приемке перепланированное нежилое помещение на l-м этаже 5-ти этажного жилого здания, расположенного по адресу: "адрес", г, Ишимбай, "адрес". В строительстве принимали участие ООО "Нефтегазсервис", пробивка 2-х дверных проемов в самонесущей стене, отделочные работы, СМР. Проектно-сметная документация утверждена решением межведомственной комиссии о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ N.

Акт приемки законченного строительством объекта от 2013 г. подписан приемочной комиссией в составе: и.о. зам. Главы администрации по строительству и инженерным коммуникациям ФИО8, главного архитектора администрации муниципального района "адрес" Республики Башкортостан ФИО9, главного инженера МУП "ИДЕЗ РБ" Бурмистрова СЛ, главного инженера МУП "Ишимбайэлектросети" ФИО10, директора ООО "Жилищник" ФИО11

Согласно акту проверки Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору N ЮО N от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", на основании распоряжения Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ПАО "Сбербанк" ГОСБ N. Перепланировка нежилого помещения проведена с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, а завершение переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Обращаясь в суд, истцы утверждают, что ПАО "Сбербанк России" своими действиями, а также в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на производство данных работ, нарушили их права, создали угрозу жизни и здоровью.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро строительных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ работы по закладке оконного проема справа от входной металлической двери подъезда N затрагивают фасад здания, который является общим имуществом многоквартирного дома по адресу: "адрес", в результате чего изменяется общий фасад жилого дома. Из заключения эксперта следует, что вследствие выполнения данных работ не произошло уменьшение (увеличение) общего имущества многоквартирного дома - площади фасада здания по адресу: "адрес", так как общие габариты фасада, площадь жилого дома в результате закладки проема не изменились. Фактически выполненные работы (отделочные, общестроительные) по закладке оконного проема, устройству и усилению (обрамлению) проемов между помещениями N и N, N и N в несущих кирпичных стенах соответствуют требованиям строительных норм и правил. Произведенные ПАО "Сбербанк России" работы по закладке оконного проема и сооружения проемов в стенах не создают угрозу жизни и здоровью граждан, так как работы выполнены согласно существующей на сегодняшний день технологии производства строительно-монтажных работ по устройству проемов и несущих стенах. В стенах в местах устройства проемов между помещениями N и N отсутствуют трещины. Закладка оконного проема произведена без механического воздействия на стены здания, существующая железобетонная перемычка, смонтированная при строительстве жилого дома сохранена, кирпичная кладка стен вокруг проема не нарушена. Работы по закладке оконного проема, работы по устройству проемов в стенах между помещениями N и N, N и N, N и N (исходя из обозначения данных помещений в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N) не создадут угрозу жизни и здоровью граждан.

Допрошенная в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций эксперт ФИО12 поддержала свое заключение.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 246, статьей 247, статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации основываясь на выводах экспертного заключения не усмотрел оснований для удовлетворения иска, поскольку произведенные ПАО "Сбербанк России" работы не повлияли на площадь помещения, а также на несущую способность стен, относятся к работам по перепланировке нежилого помещения, каких-либо работ, повлекших уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не выполнялось.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителей без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Судами верно указано, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав действиями ответчика.

Вместе с тем, судами обращено внимание на то что, в данном случае, заявляя исковые требования, истцами не конкретизировано, в чем именно заключается нарушение их прав. Доказательств того, что в результате закладки оконного проема и сооружения проемов в помещении ответчика, нарушаются права истцов, в результате которого они терпят неблагоприятные последствия, создаются препятствия в пользовании их имуществом либо создается угроза жизни и здоровью истцов, либо неопределённого круга лиц, материалы дела не содержат, а заключением судебной экспертизы установлено соответствие предмета спора установленным требованиям и отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан.

Кроме того, судами обращено внимание, что истцами не представлено доказательств наличия жалоб со стороны других собственников помещений многоквартирного дома, а также решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об устранении прав на общее имущество многоквартирного дома и возложении на ответчиков обязанности по совершению действий направленных общего имущества в первоначальное состояние.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия усмотрела злоупотребление истцами своими процессуальными правами, поскольку им было известно о произведенных изменениях, с 2012 г, и что избранный истцами способ защиты права является ненадлежащим, нарушающим права и законные интересы неопределенного круга лиц, противоречит общественным интересам, нарушает права и интересы несоизмеримо большего количества граждан, которые непосредственно пользуются услугами ответчиков.

Доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для безусловной отмены постановленных судебных актов, не допущено.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения как судом первой, так и судом апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Емелин

С.Г.Шабанов