Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17986/2022[88-18864/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Штырлиной М.Ю, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Серебрякова Александра Николаевича на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 2(1)-1672/2021 по иску Серебрякова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус" о взыскании неустойки (пени).

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Серебряков А.Н. обратился в суд с иском к ООО "ЛГ Электронике РУС" о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел холодильник с морозильным отделением, модель GA-E499ZVQZ.ASWQELD, серийный N стоимостью с учетом скидки 41 624 руб. ДД.ММ.ГГГГ холодильник был передан в ремонт в сервисный центр ответчика в лице ИП Гилазовой Н.М. в связи с неисправностью системы охлаждения. ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт холодильника - замена компрессора. Изготовителем установлен гарантийный срок на компрессор в течении 10 лет. Компрессор был предоставлен производителем - ООО "ЛГ Электроникс РУС" по гарантии бесплатно. Стоимость работ по замене компрессора составила 3 800 руб, которые истец оплатил сервисному центру.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возмещении расходов на ремонт холодильника в размере 3 800 руб, которое удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику на официальный сайт компании претензию с требованием выплатить стоимость ремонта в размере 3 800 руб. и неустойку в размере 68 102, 74 руб. В ответе ООО "ЛГ Электронике РУС" сообщил о готовности выплатить 3 800 руб. в качестве компенсации за неудобства, связанные с поломкой товара, указав, что оснований для выплаты неустойки не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в сервисном Центре LG Electronics - ИП Гилазова Н.М. истцу были возвращены 3 800 руб. за ремонт холодильника, неустойка, которая на 30 июня 2021г. составила 111 552, 32 руб, не выплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 111 552, 32 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 51 000 руб.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Серебрякова А.Н. взыскана неустойка за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков в сумме 20 000 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 11 500 руб, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ООО "ЛГ Электроникс РУС" в доход бюджета муниципального образования город Бузулук Оренбургской области взыскана государственная пошлина в сумме 1445 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2021 г. в части размера неустойки и компенсации морального вреда, полагая необоснованным снижение их размера судом.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В связи с этим судебная коллегия проверяет решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2021г. в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части определения размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что недостаток товара возник в связи с выходом из строя компрессора холодильника, что влечет невозможность использования холодильника по назначению, при этом устранение указанного недостатка предполагает не только предоставление комплектующего изделия, но и его установку, в связи с чем пришел к выводу, что недостаток товара (неисправность системы охлаждения) возник в период действия гарантийного срока, установленного для комплектующей детали, вышедшей из строя, поэтому истец вправе был предъявить требование в отношении недостатков товара независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

Определяя размер неустойки за просрочку исполнения требований о возврате уплаченной денежной суммы, суд принял во внимание то, что денежные средства возращены истцу ответчиком в добровольном порядке, но с просрочкой возврата, и с учетом соотношения возращенной суммы и размера исчисленной истцом неустойки, сроков предъявления претензии и иска, поведения сторон, участия в установке компрессора и возврате денежных средств ИП Гилазовой Н.М, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также учитывая доводы ответчика о снижении неустойки и штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал соразмерным нарушенному обязательству размер неустойки в сумме 20000 руб.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда, определив её размер в сумме 3000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, не усматривая нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

Согласно п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом ли договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара нежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, помоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательств по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Вместе с тем, неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. N 263-О).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость установления баланса интересов сторон, соотношение размера взыскиваемой неустойки и суммы, которая несвоевременно возвращена потребителю, период неисполнения обязательств, суд обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вопреки доводам жалобы заявителя о том, что судом произвольно снижен размер компенсации морального вреда, при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда и определении его размера, судом первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, поведение сторон, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости его снижения.

В кассационной жалобе не учитывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований. Оснований полагать, что суды не учли требований закона и неверно определили размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства. При этом оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Серебрякова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи М.Ю. Штырлина

А.В. Иванов