Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17994/2022[88-19003/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Арзамасовой Л.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копосовой Марины Валентиновны на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2022 г. по гражданскому делу N2-2552/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" к Копосовой Марине Валентиновне о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" (далее по тексту - ООО "Юг-Коллекшн") обратилось в суд с иском, измененным на основании статьи 39 ГПК РФ, к Копосовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 950771 от 22 апреля 2014 г, заключенному между акционерным обществом Банк "Северный морской путь" (до переименования ОАО "ИнвестКапиталБанк") и Колосовой М.В, на основании договора цессии от 17 июня 2019 г.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2022 г, исковые требования ООО "Юг-Коллекшн" удовлетворены частично. С Копосовой М.В. в пользу ООО "Юг-Коллекшн" взыскана задолженность по кредитному договору 111867, 55 руб, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3437, 35 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО "Юг-Коллекшн" отказано.

В кассационной жалобе Копосова М.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы ООО "Юг-Коллекшн" полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Копосова М.В, представитель ООО "Юг-Коллекшн". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 апреля 2014 г. между акционерным обществом Банк "Северный морской путь" (далее - АО "СМП Банк") и Копосовой М.В. заключен кредитный договор N950771, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 100009 руб. под 26 % годовых со сроком возврата по 22 апреля 2017 г, ответчик в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором, графиком платежей.

Судом установлено, что погашение кредита должно осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 4030, 55 руб. ежемесячно 22 числа каждого месяца, последний платеж составляет 403012 руб. и должен быть уплачен не позднее 22 апреля 2017 г.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств банк исполнил в полном объеме.

Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга.

Последний платеж в счет погашения кредита произведен ответчиком 22 сентября 2014 г.

Из расчета задолженности по кредитному договору N 950771 от 22 апреля 2014 г. следует, что задолженность ответчика составляет 217256, 23 руб, из которых: сумма просроченного основного долга в размере 90327, 60 руб, проценты на просроченный основной долг в размере 110937, 36 руб, штрафы в размере 14067, 01 руб.

9 июня 2017 г. АО "СМП Банк" обратился к мировому судье судебного участка N 2 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору с Копосовой М.В.

Судебный приказ от 19 июня 2017 г. о взыскании с Копосовой М.В. в пользу АО "СМП Банк" задолженности по кредитному договору N 950771 от 22 апреля 2014 г. в сумме 132434, 13 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1924, 34 руб. отменен определением мирового судьи от 20 мая 2021 г. в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения от должника Копосовой М.В.

17 июня 2019 г. АО "СМП Банк" уступил ООО "Юг-Коллекшн" право требования задолженности по кредитному договору N 950771 от 22 апреля 2014 г. на основании договора цессии N 1/19.

10 августа 2021 г. ООО "Юг-Коллекшн" обратилось в суд с настоящим иском, в связи с отменой судебного приказа определением мирового судьи от 20 мая 2021 г.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении исковой давности.

Истцом, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, произведен новый расчет задолженности за период с 9 сентября 2014 г. по 22 апреля 2017 г. в сумме 128977, 77 руб. (с учетом платежей по установленному договором графику с 22 сентября 2014 г. по 22 апреля 2017 г).

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 201, 204, 309, 310, 382, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по кредитному договору, а также, учитывая, что у ООО "Юг-Коллекшн" право требования задолженности по кредитному договору N 950771 от 22 апреля 2014 г. возникло на основании договора уступки права требования (цессии) от 17 июня 2019 г, который не оспорен и недействительным не признан, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, исчисляя срок исковой давности за трехлетний период, предшествующий дате обращения за вынесением судебного приказа (9 июня 2017 г.), учитывая, что истец с настоящим иском в суд обратился в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, а также ответчиком последний платеж был произведен 22 сентября 2014 г, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности в сумме 128977, 17 руб. При этом судом первой инстанции учтена денежная сумма, взысканная с ответчика в рамках исполнения судебного приказа (17109, 62 руб.) и окончательно ко взысканию с ответчика в пользу истца определена задолженность по кредитному договору в сумме 111867, 55 руб. (128977, 17 руб. - 17109, 62 руб.).

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, в том числе об исчислении срока исковой давности за трехлетний период, предшествующий дате обращения за вынесением судебного приказа (9 июня 2017 г.), с учетом того, что истец с настоящим иском в суд обратился в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, а также того, что ответчиком последний платеж был произведен 22 сентября 2014 г, в связи с чем отметил, что срок исковой давности не пропущен по платежам с 23 сентября 2014 г. по 22 апреля 2017 г, и задолженность по кредитному договору, образовавшаяся с 23 сентября 2014 г, составляет в сумме 128977, 17 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении исковой давности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Копосовой М.В.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2022 г, принятое определением от 10 августа 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Копосовой Марины Валентиновны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2022 г. по гражданскому делу N2-2552/2022.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.С. Уланова