Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17999/2022[88-18596/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В. и Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МВД по Республике Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-341/2022 по иску Иванова Владимира Александровича к МВД по Республике Татарстан об обязании произвести перерасчет пенсии с индексацией.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иванов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что приказом начальника ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 3 октября 2006 г. N 226л/с он был уволен с должности заместителя начальника по технической части, начальника службы технического обеспечения и снабжения Специализированного отряда по тушению крупных пожаров Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Республике Татарстан по сокращению штатов. По состоянию на 4 октября 2006 г. его выслуга составила 16 лет 5 месяцев 16 дней, общий трудовой стаж - 29 лет 9 дней.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФГУ Специализированный отряд по тушению крупных пожаров государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Республике Татарстан прекратило деятельность 26 мая 2006 г.

Приказом врио начальника ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 24 ноября 2006 г. N 261 в приказ об увольнении внесены изменения и дополнения, постановлено считать истца уволенным по пункту "з" (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Ему была установлена пенсия исходя из должностного оклада заместителя начальника по технической части, начальника службы технического обеспечения и снабжения Специального отряда по тушению крупных пожаров, который на день увольнения составлял 3 567 рублей.

На 1 января 2012 г. оклад по должности заместителя начальника по технической части, начальника службы технического обеспечения и снабжения специализированного отряда по тушению крупных пожаров составлял 21 413 рублей. С учетом надбавок и повышений размер его пенсии составлял 11 814 рублей 54 копейки, что соответствовало 35 тарифному разряду. Однако, ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет пенсии истца исходя из размера оклада по должности в размере 21 000 рублей, что соответствует 34 тарифному разряду, в связи с чем, ее размер уменьшился с 11 814 рублей 54 копейки до 11 664 рубля.

15 сентября 2021 г. Иванов В.А. обратился в адрес ответчика с требованием произвести перерасчет пенсии с индексацией за период с 1 марта 2012 г. по 1 сентября 2021 г, исходя из 35 тарифного разряда, в удовлетворении которого ему было отказано. Отказ ответчика в перерасчете пенсии истец полагает незаконным, нарушающим его права.

С учетом изложенного, Иванов В.А. просил суд обязать МВД по Республике Татарстан произвести перерасчет его пенсии с индексацией за период с 1 марта 2012 г. по 1 сентября 2021 г, исходя из 35 тарифного разряда.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Иванова В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Иванова В.А. удовлетворены в части, МВД по Республике Татарстан обязано: установить размер пенсии истца с 1 марта 2012 г, исходя из размера пенсии 11 814 рублей 52 копейки, с соответствующей индексацией в установленном законе порядке; а также произвести перерасчет пенсии Иванова В.А. за период с 14 октября 2018 г. В остальной части в удовлетворении исковых требований Иванова В.А. отказано.

В кассационной жалобе МВД по Республике Татарстан ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Иванов В.А, а также представители МВД по Республике Татарстан и ГУ МЧС России по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Иванов В.А. проходил службу в ГУ МЧС России по Республике Татарстан в должности заместителя начальника специализированного отряда по тушению крупных пожаров ГПС ГУ МЧС России по Республике Татарстан по технической части, он же начальник службы технического обеспечения и снабжения.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 3 октября 2006 г. N 226л/с истец уволен со службы по пункту "е" (сокращение штата) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Выслуга лет на 4 октября 2006 г. составила 16 лет 5 месяцев 16 дней, общий трудовой стаж - 29 лет 9 дней.

Приказом врио начальника ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 24 ноября 2006 г. N 261 внесены изменения в ранее изданный приказ в части увольнения Иванова В.А, постановлено считать его уволенным по пункт "з" (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Должность заместителя начальника специализированного отряда по тушению крупных пожаров ГПС ГУ МЧС России по Республике Татарстан в постановлении Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 1020 "Об окладах денежного содержания сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, применяемых при пересмотре (назначении) пенсий" отсутствует, то есть является нетиповой штатной должностью.

На запрос отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения МВД по Республике Татарстан ГУ МЧС России по Республике Татарстан предоставлена информация о том, что Иванов В.А. уволен был с должностным окладом 2 819 рублей 40 копеек, что в настоящее время соответствует 34 тарифному разряду должностных окладов сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Полагая, что установленные приказом МЧС России от 19 декабря 2011 г. N 762 "О размерах должностных окладов по нетиповым штатным должностям сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, применяемых при назначении (пересмотре) пенсий" должностные оклады применяются при пересмотре пенсий лиц, уволенных из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС Российской Федерации, а также, учитывая, что должность заместителя начальника специализированного отряда указана в приложении N 11 к названному выше приказу с должностным окладом 21 000 рублей, что соответствует 34 тарифному разряду, ответчик с 1 марта 2012 г. произвел перерасчет пенсии Иванова В.А, в связи с чем ее размер уменьшился с 11 814 рублей 54 копеек до 11 664 рублей.

15 сентября 2021 г. истец обратился в МВД по Республике Татарстан с требованием произвести перерасчет пенсии с индексацией за период с 1 марта 2012 г. по 1 сентября 2021 г, исходя из 35 тарифного разряда, в удовлетворении которого ему было отказано.

Не согласившись с данным отказом, Иванов В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Иванова В.А, суд первой инстанции исходил из того, что ранее назначенная истцу пенсия была пересчитана в соответствии с действующими нормативными актами в области пенсионного обеспечения, правовых оснований для признания действий ответчика незаконными не имеется.

Не согласившись с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 43, 49, 58 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее по тексту - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1), положениями постановления Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 1020 "Об окладах денежного содержания сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, применяемых при пересмотре (назначении) пенсий" и приказа МЧС России от 19 декабря 2011 г. N 762 "О размерах должностных окладов по нетиповым штатным должностям сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, применяемых при назначении (пересмотре) пенсий", регулирующими спорные правоотношения, отменил решение суда первой инстанции и постановилпо делу новое решение об удовлетворении исковых требований Иванова В.А. в части.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 1020 "Об окладах денежного содержания сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, применяемых при пересмотре (назначении) пенсий", установлено, что в случае если размер пенсии, исчисленный при пересмотре пенсий с применением окладов денежного содержания, установленных в соответствии с настоящим постановлением, оказывается ниже уровня пенсионного обеспечения, установленного гражданам, проходившим службу в соответствующих федеральных органах исполнительной власти, и членам их семей в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2012 г, таким гражданам и членам их семей сохраняется пенсионное обеспечение на прежнем уровне до приобретения ими права на пенсию в более высоком размере.

Однако, при принятии решения судом первой инстанции не учтены приведенные выше положения постановления Правительства Российской Федерации, устанавливающие требование о сохранении размера пенсий, существовавших до его принятия, в связи с чем, пришел к неверному выводу о том, что ответчик вправе был производить перерасчет пенсии в сторону уменьшения, поскольку его действия были направлены на приведение в соответствие с действующим законодательством пенсионного обеспечения истца.

Действующее пенсионное законодательство в данной сфере правоотношений не предусматривает возможности пересмотра размера ранее назначенной пенсии в сторону уменьшения и новое правовое регулирование пенсионного обеспечения не может быть направлено на пересмотр приобретенных ранее пенсионных прав в сторону ухудшения, так как размер пенсии истца, исчисленной с 1 марта 2012 г. по новому порядку, меньше ранее получаемой им пенсии, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции нашел необоснованным.

В соответствии с положениями статьи 58 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 сумма пенсии, начисленная пенсионеру из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего закона, и членов их семей, но не востребованная им своевременно, выплачивается за прошлое время, но не более чем за три года перед обращением за ее получением. Сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 г. N 1-П, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности. Тем самым предполагается установление такого правового регулирования в сфере пенсионного обеспечения, которое в соответствии в том числе с вытекающими из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципами правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантировало бы гражданам, что решения о назначении пенсии принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на пенсию, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для назначения пенсии и определения ее размера, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы (абзац третий пункта 2 этого постановления).

В случае невыполнения пенсионным органом (военным комиссариатом) названной обязанности, приведшего к несвоевременному обращению гражданина, уволенного с военной службы, в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера его пенсии в сторону увеличения в связи с изменением законодательства, данный гражданин имеет право на выплату неполученных сумм пенсии за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

В противном случае будут нарушены цели и задачи социального государства, основанные в том числе на конституционных принципах справедливости и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, и не обеспечена защита интересов граждан, уволенных с военной службы, которые вправе рассчитывать на осуществление уполномоченными органами пенсионного обеспечения на основе строгого исполнения законодательных предписаний, внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на пенсию или приобретение права на ее перерасчет, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для назначения пенсии или ее перерасчета, а также на выполнение со стороны этих органов возложенных на них обязанностей по информированию граждан об их пенсионных правах, с тем чтобы гражданин, уволенный с военной службы, мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Иванова В.А. подлежат удовлетворению в части установления размера суммы пенсии с 1 марта 2012 г. исходя из размера пенсии 11 814 рублей 52 копейки. При этом, требования истца о перерасчете пенсии исходя из 35 тарифного разряда удовлетворению не подлежат, поскольку должность заместителя начальника специализированного отряда, указанная в приложении N 11 к приказу МЧС Российской Федерации от 19 декабря 2011 г. N 762 соответствует 34 тарифному разряду.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 1, 43, 49, 58 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, положениям постановления Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 1020 "Об окладах денежного содержания сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, применяемых при пересмотре (назначении) пенсий" и приказа МЧС России от 19 декабря 2011 г. N 762 "О размерах должностных окладов по нетиповым штатным должностям сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, применяемых при назначении (пересмотре) пенсий"), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 14 января 2016 г. N 1-П) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Иванова В.А, в том числе по причине пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие ответчика с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы МВД по Республике Татарстан.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МВД по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

Л.В. Арзамасова