Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18056/2022[88-18831/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2?30/2022 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Дымперу Юрию Георгиевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Дымперу Ю.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 27 апреля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Citroen С4 (собственник Дымпер Ю.Г.) и Chevrolet Lacetti под управлением Гарифуллина Р.Р. (собственник Николайчев О.В.).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Гарифуллин Р.Р, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

Потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии является Дымпер Ю.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу потерпевшего. Дымпер Ю.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК "Астро-Волга", застраховавшее его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков.

Во исполнение пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) САО "ВСК", как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу АО СК "Астро-Волга".

Однако, согласно трасологическому экспертному заключению, составленному ИП М.Е.Н, повреждения автомобиля Citroen С4 возникли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в материалах административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 27 апреля 2020 г.

Следовательно, правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, у ответчика за счет САО "ВСК" возникло неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.

Просило взыскать с ответчика денежную сумму в размере 400 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, обязательным условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является то обстоятельство, что приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

При этом именно на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика.

Судами установлено, что 27 апреля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Citroen С4, принадлежавшему Дымперу Ю.Г, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гарифуллина Р.Р, управлявшего автомобилем Chevrolet Lacetti.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Citroen С4 была застрахована в АО СК "Астро-Волга", которое выплатило Дымперу Ю.Г. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Выплата произведена на основании акта от 29 апреля 2020 г. и экспертного заключения N, выполненного ООО "Расчетно-Аналитический Центр".

САО "ВСК" как страховщик причинителя вреда осуществило возмещение в пользу АО СК "Астро-Волга" в размере 400 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, САО "ВСК" указало, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку после выплаты страхового возмещения получено заключение ИП М.Е.Н. от 9 марта 2021 г, согласно которому обстоятельства, изложенные в административном материале, не соответствуют реальной дорожной остановке заявленного дорожно-транспортного происшествия от 27 апреля 2020 г.; механизм образования повреждений не соответствует механизму столкновения транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия от 27 апреля 2020 г.; заявленные повреждения автомобиля Citroen С4 возникли при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств, изложенных в материалах административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, и полностью повторяют повреждения, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ранее.

С целью проверки доводов, сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭкспертГарант".

Согласно заключению эксперта данной организации с технической точки зрения образование повреждений на автомобиле Citroen С4 при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 27 апреля 2020 г. не исключено.

Сославшись на изложенное, суд в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной с позицией суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия областного суда не нашла оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в судебной автотехнической экспертизе, отметив, что экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полные, ясные ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, которое проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, значительным опытом работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из исследовательской части судебной экспертизы, эксперт подробно анализировал материалы административного дела и все представленные сторонами фотоматериалы; производил детальное сопоставление следов и повреждений на автомобилях; исследовал возможность срабатывания подушек безопасности. При этом эксперт учитывал сведения о повреждениях, полученных транспортным средством истца в предыдущих дорожно-транспортных происшествиях, и пришел к выводу, что их локализация различна. Заключение судебной экспертизы не опровергнуто стороной истца и согласуется с другими доказательствами, в частности, с экспертным заключением ООО "Расчетно-Аналитический Центр", на основании которого АО СК "Астро-Волга" произвело страховую выплату Дымперу Ю.Г.

Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, не содержит каких-либо противоречий, в силу чего отсутствуют основания для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция областного суда признала верным вывод суда о том, что истцом не опровергнут факт наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 апреля 2020 г.

Следовательно, как указал суд второй инстанции, страховое возмещение выплачено ответчику на законных основаниях, в соответствии с обязательством страховщика, и неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из судебных постановлений, факт получения ответчиком от истца денежных средств в приведенном размере без установленных законом или договором оснований судами не установлен.

Ответчик воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

При этом истец как профессиональный участник страховых правоотношений рассмотрел представленные ответчиком документы, признал произошедшее событие страховым случаем и добровольно произвел страховую выплату.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочных частях судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи