Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18057/2022[88-19025/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Арзамасовой Л.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дубкова Дмитрия Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 г. по гражданскому делу N2-7032/2021 по иску Дубкова Дмитрия Анатольевича к Халиковой Римме Хабибназаровне, Романчикову Евгению Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения Дубкова Д.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубков Д.А. обратился в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Халиковой Р.Х, Романчикову Е.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что истцом на публичных торгах приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес". Переход права собственности зарегистрирован 12 февраля 2020 г.

В квартире была зарегистрирована ответчик Халикова Р.Х.

14 февраля 2020 г. истцу стало известно от ответчика Романчикова Е.И, что последний снимает указанную квартиру под офис у ответчика Халикова Р.Х.; в квартире находится его офисная мебель и оргтехника.

После приобретения права собственности на спорную квартиру, ответчики Халикова Р.Х, Романчиков Е.И. препятствовали истцу в доступе в указанное помещение.

По акту от 12 сентября 2020 г. имущество, находящееся в спорной квартире, было передано ответчику Романчикову Е.И.

На требование оплатить за указанный период пользование квартирой Романчиков Е.И. ответил отказом.

Истец полагает, что у него возникло право на получение оплаты за пользование квартирой ответчиками, в том числе, за использование ее в качестве офиса. Фактическими пользователями квартиры в период с 12 февраля 2020 г. по 12 сентября 2020 г. были ответчики Романчиков Е.И. и Халикова Р.Х.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Халиковой Р.З, Романчикова Е.И. в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 385770 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2021 г. исковые требования Дубкова Д.А. удовлетворены частично.

С Халиковой Р.Х, Романчикова Е.И. в солидарном порядке в пользу Дубкова Д.А. взыскана денежная сумма в размере 213000 руб, расходы по оценке в размере 828, 15 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 11042 руб.

С Халиковой Р.Х. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3896, 16 руб.

С Дубкова Д.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3160, 83 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дубкова Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Дубков Д.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Дубков Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Халикова Р.Х, Романчиков Е.И, Якубов Р.К. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дубкова Д.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дубков Д.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи арестованного имущества N 83/2019 от 16 октября 2019 г, в рамках исполнительного производства 23424/16/02068-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 017847694 от 7 апреля 2016 г. в отношении должника Халиковой Р.Х.

Переход права собственности зарегистрирован 12 февраля 2020 г.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 г. Халикова Р.Х. выселена из указанной квартиры, а также снята с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Консалтинговая компания "Платинум", N 477/17-21 от 07 октября 2021 г. следует, что сумма среднерыночных платежей жилого помещения, расположенного по адресу, "адрес" - 21, за период с 12 февраля 2020 г. по 12 сентября 2020 г. может составлять 213000 руб, а сумма среднерыночных платежей жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"21, используемого в качестве офисного помещения, за период с 12 февраля 2020 г. по 12 сентября 2020 г. может составлять 365000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 30, 35, 237, 303, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недобросовестного поведения обоих ответчиков, отказа ответчиков освободить помещение по требованию истца, в связи с чем усмотрел основания для взыскания в пользу Дубкова Д.А. с ответчиков в солидарном порядке арендной платы за пользование квартирой в период с 12 февраля 2020 г. по 12 сентября 2020 г. (с момента перехода права собственности на спорную квартиру до фактического ее освобождения ответчиком Романчиковым Е.И.).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции при разрешении спора были оставлены без

должной оценки действия самого истца, сменившего замки и не передавшего в органы полиции или бывшему собственнику квартиры имущество, не принадлежащее истцу, оценив которые, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны добросовестными.

Руководствуясь положениями статей 10, 15, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Дубковым Д.А. уже в феврале месяце сразу после регистрации перехода права собственности на спорную квартиру приняты меры к смене замков и входной двери в указанную квартиру, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств существования реальной возможности получения прибыли и невозможности ее получения вследствие неправомерных действий ответчиков, суд апелляционной инстанции не усмотрел неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, признав при этом недобросовестными действия истца, сменившего замки и не передавшего в органы полиции или бывшему собственнику квартиры имущество, находящееся спорной квартире и не принадлежащее истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков за счет истца, о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2021 г. не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку отменено судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Дубкова Д.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубкова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.С. Уланова